Справа № 2-а-33/2009

ПОСТАНОВА

іменем України

24 березня 2009 року                                                                                                      м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                     Ганкіної І.А.

при секретарі                              Шуляк Т.А.

за участю  

представника  позивача             ОСОБА_3
    розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Вінниці справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1  до  Державної автомобільної інспекції м. Вінниця,  інспектора  ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця про поновлення строку на оскарження постанови, визнання дій неправомірними та скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення, -

В с т а н о в и в:

    ОСОБА_1  звернувся  до суду з адміністративним позовом до Державної автомобільної інспекції м. Вінниця,  інспектора  ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця про поновлення строку на оскарження постанови, визнання дій неправомірними та скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.12.2008 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ у м. ВінницяОСОБА_2було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі  340 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв»язку з тим, що 14.12.2008 року в 13 год. 17 хв.  на автодорозі Знамянка 370 км + 590 м с. Ксаверівка, керуючи автомобілем марки Форд Фокус д/н  НОМЕР_1 перевищив швидкість на 30 км/год в населеному пункті зазначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візир.

Дана постанова була прийнята на підставі фотозйомки технічними засобами та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 23198  від 14.12.2008 року.

    Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 25198  від  14.12.2008 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1, як власника транспортного засобу.  Однак, відповідно до довіреності посвідченої  приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу даний автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_3  

Також позивач зазначив, що викладені в протоколі обставини, не підтверджені жодним достовірним доказом, а саме з фото, яке додається до постанови по справі про адміністративне порушення не вбачається, що швидкість в 90 км/год була зафіксована саме в населеному пункті та не зазначено чітко місце скоєння порушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого з»ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах та отримана позивачем тільки 14.01.2009 року.

Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом в якому просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та вважає, що дана постанова є упередженою та неправомірною і просить її скасувати.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами,  викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити.

В судові засідання відповідач інспектор  ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2та представник відповідача - державної автоінспекції Вінницької області не з»являються, про причини неявки не повідомляють, хоча судом належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими розписками  в матеріалах даної справи.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

    Зокрема, судом поясненнями позивача,  оглянутими матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 23198  від  14.12.2008 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1., як власника транспортного засобу.

Відповідно до довіреності від 28.11.2007 року посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі № 3052 ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 користуватися належним йому автомобілем марки FORD FOKUS  д/н НОМЕР_1. (а.с. 6).

Також постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 23198 від  14.12.2008 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так як в ній не вказано точне місце порушення установлених при розгляді справи, а саме чи дійсно дана  фотозйомка була проведена працівником ДАІ  в межах населеного пункту, який відповідно до п. 12.4 ПДР затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року позначається дорожніми знаками: 5.45, 5.46, 5.47, 5.48 та чи дійсно дане адміністративне правопорушення було здійснено в с. Ксаверівка Вінницького району Вінницької області.

Позивачем дана постанова  була отримана  поштою тільки 14.01.2009 року, в зв»язку з чим, позивач ОСОБА_1 не мав можливості оскаржити дану постанову в 10-денний строк з моменту її прийняття.  Тобто, позивачем доведено, що  строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин.

Необхідно також врахувати, те, що працівником ДАІ м. Вінниці інспектором  ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця  ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого з»ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як –  законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як – розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

    Керуючись ст.ст.  287, 288 КпАП України , ст. ст. 17, 19, 105, 107,  158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд  -

П о с т а н о в и в:

    Позов задоволити.

    Поновити строк на оскарження постанови АВ № 23198 від 14.12.2008 р. складеної відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

    Визнати дії інспектора  ДПС роти ДПС УДАІ м. ВінницяОСОБА_2по складанню постанови АВ № 23198 від 14.12.2008 р. відносно ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 1 КУпАП неправомірними та скасувати постанову АВ № 23198 від 14.12.2008р.

Постанова  суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд  шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: