КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2143/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 755/6464/21

Категорія КК: ч. 3 ст. 289 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиці Чернігівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами в кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим в тому, що він 22.01.2021, приблизно о 04 годині 15 хвилин, перебуваючи по вул. Краківська, 14/6 у Дніпровському районі м. Києва, за допомогою автомобільної свічки розбив заднє ліве скло, проник в середину припаркованого автомобіля марки «Lexus» моделі «GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 , запустив у дію двигун автомобіля та почав рух у бік виїзду з двору будинку, та з місця вчинення злочину зник, незаконно заволодівши транспортним засобом вартістю 781 560 грн, яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказаний вирок та ухвалити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник вказує про упередженість та необ`єктивність суду, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неповноту судового розгляду захисник вбачає у відмові в задоволенні ряду клопотань сторони захисту в частині призначення експертиз, виклику експертів для надання пояснень, повторному допиті свідків, при цьому не обґрунтував належним чином причину відмови в їх задоволенні. В цьому ж сторона захисту вбачає і упередженість суду. Головуючим суддею в грубій формі відмовлялось в задоволенні клопотань з підстав їх необґрунтованості, при цьому суд обмежував захисника в часі для належного обґрунтування заявлених клопотань. Однак стороні обвинувачення, як заявляє захисник, в жодному з заявлених клопотань не відмовлено, на зауваження з приводу дій прокурора головуючий суддя не реагував, що захисник розцінював як порушення принципу безсторонності судового розгляду. Двічі захисник заявляв відвід суду, однак у його задоволенні було відмовлено. Зазначена позиція суду першої інстанції не надала можливості захиснику в повній мірі реалізувати захист ОСОБА_8 , оскільки вважає, що ряд доказів, які могли бути отримані під час судового розгляду, за умови задоволення клопотань захисника, підтвердили б версію сторони захисту про непричетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України.

Встановлені судом обставини події, на думку апелянта, не відповідають дійсності, показанням свідків, які в спотвореному вигляді викладені у вироці суду, даним, які містяться у висновках експертів, відеофайлах огляду місця події, відеофайлах відеореєстратора автомобіля, протоколі особистого обшуку.

Захисник вказує про надумані показання свідка ОСОБА_10 про те, що автомобіль «Lexus» рухався в районі Дарницької площі в зустрічному напрямку зі швидкістю 200 км/год. Апелянт вважає, що такі показання суперечать даним відео файлів відеореєстратора, якими спростовується рух автомобіля в зустрічному напрямку, при цьому швидкість руху була помірною, також не видно наявність проблискових маячків у службовому автомобілі поліцейських, які нібито здійснювали переслідування автомобіля «Lexus». Так само вважає, що показання свідків, які є працівниками правоохоронних органів, безпідставно були покладені в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 . Захисник вважає їх надуманими, так як останні можуть бути зацікавленими особами. Дослідженими доказами не підтверджуються відомості, які були ними повідомлені.

Захисник зазначає про відсутність самого автомобіля, як знаряддя злочину, що свідчить про приховування та знищення речових доказів. Вважає, що слідчі дії, які були проведені під час досудового розслідування, а саме огляд місця події, автомобіля, відібрання біологічних зразків у ОСОБА_8 проведені з істотним порушенням прав обвинуваченого, оскільки мала місце фальсифікація доказів, застосування до його підзахисного болісних тортур. Тому отримані докази, в результаті проведення вказаних слідчих дій повинні були бути визнані судом недопустимими. Проте цього зроблено не було.

Апелянт вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження і висновок суду про доведеність вартості автомобіля, а також шкоди, яку нібито отримав потерпілий. Так, захисник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази перебування автомобіля «Lexus» моделі «GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 у справному стані на момент пригоди. Жодних доказів того, що вказаний автомобіль обслуговувався, згідно регламенту, немає. Натомість стороною захисту здобуто докази того, що автомобіль «Lexus» моделі «GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 на офіційній станції технічного обслуговування «Lexus» з часу реєстрації транспортного засобу новим власником ОСОБА_9 не обслуговувався. Комплекс пошкоджень, які отримав автомобіль під час дорожньо-транспортної пригоди 21.01.2021, а саме те, що від сильного удару не спрацювали подушки безпеки, на думку захисника, свідчать про технічну несправність вказаного транспортного засобу. Дані проведеної автотехнічної експертизи не могли бути прийняті до уваги судом, оскільки експертом зроблено застереження, що викладена у ній інформація відповідає дійсності за умови того, що автомобіль був технічно справним. Дані висновку експерта №СЕ-19/111-21/3509-АВ від 01.03.2021 щодо вартості автомобіля «Lexus» моделі «GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 , на думку захисника, не можуть бути враховані, так як були спростовані стороною захисту.

Таким чином захисник вважає, що суд, не звернув належної уваги на численні порушення органу досудового розслідування, які були допущені під час збирання доказів, належної правової оцінки їм не надав, також допустив порушення і під час судового розгляду, в зв`язку з чим ухвалив незаконне судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування вироку, оскільки вважав його законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.

Зокрема, вина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який є власником викраденого автомобіля «Lexus» моделі «GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 , поясненнями свідка ОСОБА_11 , до якого напередодні викрадення автомобіля приїхав його товариш ОСОБА_9 і в його присутності зателефонували потерпілому та повідомили про викрадення автомобіля, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , які є співробітниками правоохоронних органів та приймали участь у зупинці автомобіля, пошуку ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які залучені понятими під час проведення огляду автомобіля, письмовими доказами, яким судом надана належна правова оцінка.

З показань потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , даних висновку експерта №СЕ-19/111-21/3509-АВ від 01.03.2021 вбачається, що 21.01.2021, близько 23 години ОСОБА_9 приїхав на власному автомобілі «Lexus» моделі «GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого на дату події становила 781 560,00, який перебував у технічно справному стані, за адресою: АДРЕСА_2 , де припаркував його та пішов до свого товариша ОСОБА_11 . Близько 04 години 22.01.2021 ОСОБА_9 на мобільний телефон зателефонували поліцейські та повідомили, що його автомобіль було викрадено та розбито. Він, разом з ОСОБА_11 через 30 хвилин приїхали на місце події, в напрямку мосту Патона, де поруч із з`їздом з мосту побачили його розбитий автомобіль. З правого боку автомобіля знаходився відбійник, з яким, на його думку, і відбулося зіткнення. Поруч з автомобілем було три працівника поліції. В автомобілі перебували речі, які йому не належали, а саме дроти, які було приєднано до його автомобіля. Серед пошкоджень, які він побачив, було відсутнє переднє ліве колесо, розбите заднє ліве пасажирське вікно, двигун автомобіля вже не працював. Ключ від автомобіля був лише у нього, інших ключів не було. На місці події потерпілий перебував разом із експертами близько 6-7 годин. Внаслідок кримінального правопорушення станом на дату проведення дослідження 29.01.2021 вартість матеріальної шкоди становила 190 367,66 грн. Колегія суддів враховує також ту обставину, що вартість заподіяної шкоди потерпілому відшкодована у повному обсязі. Така поведінка зі сторони захисту свідчить про відсутність підстав для сумніву в частині як вартості автомобіля «Lexus» моделі «GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 , встановленого органом досудового розслідування, так і вартості заподіяних збитків. Потерпілий в судовому засіданні вказував, що здійснював технічне обслуговування свого автомобіля не на офіційному сервісі «Lexus». Перед поїздкою до м. Києва перевіряв його технічний стан. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що автомобіль «Lexus» моделі «GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 не обслуговувався на сервісі «Lexus» це лише підтвердили, однак останнє не свідчить про перебування вказаного транспортного засобу в несправному технічному стані на час події.

З показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 вбачається, що вони є співробітниками правоохоронних органів та близько 04 години, 22.01.2021, під час чергування, отримали інформацію, що інший екіпаж переслідує автомобіль, який порушував Правила дорожнього руху, а в подальшому скоїв дорожньо-транспортну пригоду та втікає. Водій автомобіля побіг по замерзлій кризі р. Дніпро в напрямку Труханова острова. Вказані свідки перебували в межах території Русанівської, Дніпровської набережної, Русанівські сади, станція метро Лівобережна. Відпрацювавши квадрат, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підійшли під міст Метро, де на відстані приблизно 300 метрів побачили ОСОБА_8 , який намагався перейти по кризі на інший берег річки Дніпро. ОСОБА_14 сів на службовий автомобіль та переїхав на інший бік Дніпра. В полі зору ОСОБА_12 на річці інших людей не було. Він, разом з ОСОБА_13 почали переслідувати по кризі ОСОБА_8 , про що передавали інформацію іншим співробітникам. ОСОБА_8 рухався по кризі у швидкому темпі. Вони на віддаленій відстані переслідували ОСОБА_8 , який постійно знаходився в полі їх зору, так як видимість була доброю, інших людей на кризі не було. Наблизившись до ОСОБА_8 , побачили, що він одягнутий в одяг темного кольору, можливо, тактичні штани. Коли відстань до ОСОБА_8 почала скорочуватись, останній почав бігти, проте на правому березі між мостом Метро та мостом ОСОБА_17 був затриманий ОСОБА_13 з інспектором поліції іншого екіпажу.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він, працюючи поліцейським з напарником ОСОБА_18 , під час нічного чергування у січні 2021 року в районі Дарницької площі в м. Києві побачили автомобіль «Lexus» моделі «GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку та порушував Правила дорожнього руху. Вони, на службовому автомобілі, подали звуковий сигнал зупинки, однак водій не зупинявся та продовжив рух з Дарницької площі по проспекту Соборності в напрямку пр. Гагаріна до моста Патону. ОСОБА_10 бачив автомобіль «Lexus», який від них віддалявся на всьому шляху переслідування. Швидкість автомобіля «Lexus» в момент переслідування була більше 200 км./год., оскільки вони рухалися зі швидкістю 160-170 км./год. Через 30 секунд від початку переслідування автомобіль «Lexus» наїхав на бордюрний камінь, від чого в подальшому автомобіль понесло і відбулась дорожньо-транспортна пригода. Від зіткнення автомобіль зупинився. Коли вони прибули на місце події, виявили, що в автомобілі «Lexus» відірвано колесо, бампер та ліве крило. Водій залишив даний автомобіль та побіг до річки Дніпро. Це був чоловік приблизно 180-185 см. зросту, одягнутий в чорну куртку середньої довжини та шапку. Бачив, що порушник пробігав перед автомобілем «Lexus», фари якого були увімкненні. Вийшовши з автомобіля він з напарником побігли за водієм. Почали переслідувати дану особу по кризі р. Дніпро до острова Труханова. В цей час на вулиці людей не було. Під час бігу особа була в полі зору, на Трухановому острові вже її не бачив та продовжили переслідування по слідам на снігу. Всю інформацію передавали по зв`язку, втратили особу на Трухановому острові та більше не бачили, передали орієнтування особи та прикмети. Повернувся до автомобіля після отримання інформація про затримання імовірної особи, в цей час біля автомобіля «Lexus» вже було дуже багато людей. Погода тоді була холодна, фарватер Дніпра замерз. Також свідок забезпечував охорону автомобіля «Lexus». Коли він повернувся оперативна група була на місці. Після того як вони побігли переслідувати водія, біля авто спочатку нікого не було, пізніше приїхали інші екіпажі, які їхали за ними.

Даними, отриманими з відеореєстратора автомобіля «Lexus» моделі «GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 , які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, повністю спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про їх суперечність вказаному відео. Так на останньому видно весь маршрут слідування вказаного транспортного засобу з порушенням ПДР України та великою швидкістю руху. Вказівка захисника про помірність швидкості з якою рухався автомобіль «Lexus» моделі «GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 , на думку колегії суддів, правильно оцінена судом першої інстанції як власне сприйняття, яке не підтверджується жодним з доказів, що були предметом дослідження судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника про викладення показань свідка ОСОБА_10 у мотивувальній частині вироку в спотвореному вигляді, так як свідок не вказував швидкість руху автомобіля, якого він з напарником переслідував, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються записом судового засідання від 21.02.2022.

Так само колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про те, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 є зацікавленими у судовому розгляді, оскільки на думку захисту мала місце фальсифікація доказів. Верховний Суд, неодноразово у своїх рішеннях вказував про можливість допиту в якості свідків працівників правоохоронних органів, які були свідками подій, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані свідки приймали участь у переслідуванні ОСОБА_8 з 04 години 22.01.2021 та подальшому затриманні. Вони детально описували зовнішній вигляд особи, яка намагалася втекти від переслідування. Останні категорично вказували, що послідовно передавали по радіозв`язку рух особи, яку переслідували, при цьому свідки зазначали, що видимість була доброю, вони бачили силует особи, яку в подальшому було затримані і ним виявився ОСОБА_8 . При цьому сам обвинувачений відмовся надавати будь-які пояснення, що є його правом, згідно ст. 63 Конституції України. Показання кожного з свідків є логічними та послідовними, такими, що узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, що були досліджені в судовому засіданні. Правдивість наданих ними показань сумнівів у колегії суддів не викликає. Так само колегія суддів не вважає обґрунтованими позицію сторони захисту про ймовірне фальшування доказів лише з тих підстав, що на деяких речах, виявлених у автомобілі, відсутні біологічні зразки ОСОБА_8 . Комплекс інших доказів, детально проаналізованих судом першої інстанції, перевірених апеляційним судом, свідчить про те, що ОСОБА_8 заволодів автомобілем «Lexus» та скоїв ДТП.

З даних акту про застосування службової собаки від 22.01.2021 вбачається, що останній був задіяний для відшукування можливих слідів і доказів кримінального правопорушення, однак їх не виявив. Собака провів від автомобіля, який знаходився на проїжджій частині по центру виїзду на Русанівську набережну через дорогу в бік Русанівської протоки далі спустився на лід і довів до Венеціанського острова. Вийшовши на засніжений грунт біля господарської будівлі (навіс) довів до воріт де крізь дирку у сітці повів у глибину острова. Пройшовши приблизно 600-700 метрів собака вивів до річки Дніпро навпроти пам`ятника засновникам Києва і свою роботу припинив.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що службовий собака був задіяний о 05 годині 40 хвилин, в той час як ОСОБА_8 фактично затримано о 04 годині 50 хв, на думку колегії суддів, не спростовує пред`явленого обвинувачення. Даних про те, що службовий собака був задіяний для підтвердження чи спростування відомостей, що ОСОБА_8 є тією особою, яка незаконно заволоділа автомобілем «Lexus» зазначений акт не містить.

З показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вбачається, що останні були запрошені понятими близько 06 години 22.01.2021 під час проведення огляду автомобіля «Lexus» моделі «GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 , події відбувалися біля мосту Патона в напрямку Русанівки в м. Києві. В їх присутності слідчими переписані пошкодження автомобіля та вилучені речі, які були в автомобілі. Достовірність даних, які бачили поняті були засвідчені їх підписами у відповідному протоколі, який вони попередньо прочитали.

З даних протоколу огляду протоколом огляду від 22.01.2021 із відеозаписом та фототаблицею до нього, проведеного в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , які під час їх допиту в судовому засіданні підтвердили правильність та достовірність даних, які там викладені вбачається, що в м. Києві по проспекту Соборності, за 300-350 м. до будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1 виявлено легковий автомобіль марки «Lexus» сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під лобовим склом внизу з лівої сторони виявлено табличку з VIN номером: НОМЕР_2 . Оглядом встановлено, що у вищевказаного автомобіля відсутнє переднє ліве колесо, яке у подальшому було виявлено приблизно за 60 метрів від вищевказаного авто. Подальшим оглядом виявлено розбитим ліве пасажирське скло шматки пошкодження якого знаходились у салоні автомобіля. На передньому пасажирському сидінні авто виявлено рукавичку темно-сірого кольору в якій знаходився USB кабель з кустарними змінами, на килимку під сидінням виявлено перчатку сірого кольору. Вилучено змиви з ручок відкриття дверей, що розташовані у салоні автомобіля, з керма, з ручки КПП та контрольний зразок з марлевої серветки з дистильованою водою. Вилучено мікрочастки на липку стрічку з переднього пасажирського та водійського сидіння даного автомобіля. З лобового скла вилучено відеореєстратор моделі Aspining з флеш накопичувачем Trancsend 128 GB, який поміщено до сейф-пакету SUD1148232, пакет в якому знаходились подріблені частини, поміщені до пакету SUD1148205, USB кабель з кустарними змінами SUD1148204. Чорну сумку з салону автомобіля в SUD4009091, два паперові конверти, у одному робочі рукавички у кількості 3 шт., у другому одна робоча рукавичка, текстильна ганчірка з переднього пасажирського сидіння автомобіля. Також під час проведення огляду виявлено вищевказаний автомобіль без колеса, яке в подальшому було виявлено біля відбійника.

Вказана слідча дія проведена з дотриманням вимог ст. 223, 234, 237 КПК України, а тому докази, отримані органом досудового розслідування в результаті її проведення, на думку колегії суддів, обґрунтовано визнані допустимими та покладені в основу обвинувального вироку.

З даних протоколу особистого обшуку особи від 22.01.2021 та долученим DVD диском до нього, який оглянуто в судовому засіданні вбачається, що цього ж дня, в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 проведено обшук ОСОБА_8 , в ході якого вилучено з куртки гаманець чорного кольору з картками, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у розмірі 348 грн, рулон туалетного паперу, ключі (2 шт.), дві медичні маски, поміщено до пакету SUD 2091406.

Даними висновку експерта №СЕ-19/111-21/8376-БД від 22.03.2021 підтверджується встановлення генетичних ознак (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_8 .

Даними висновку експерта №СЕ-19/111-21/8954-БД від 23.03.2021 підтверджується наявність у наданих на дослідження змивах, а саме: з ручки коробки передач (об`єкт № 1), з ручки дверей внутрішньої сторони передніх пасажирських дверей (об`єкт № 2), з ручки водійських дверей внутрішня сторона (об`єкт № 4), з лівої руки ОСОБА_8 (об`єкт № 7), з правої руки ОСОБА_8 (об`єкт № 8), з обличчя ОСОБА_8 (об`єкт № 9), клітини з ядрами; з ручки дверей внутрішньої сторони задніх правих пасажирських дверей (об`єкт № 3), з ручки дверей внутрішньої сторони задніх лівих пасажирських дверей (об`єкт № 5), з керма водія (об`єкт № 6), виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених у змивах з ручки коробки передач (об`єкт № 1), з ручки дверей внутрішньої сторони передніх пасажирських дверей (об`єкт № 2), з ручки водійських дверей внутрішня сторона (об`єкт № 4), з лівої руки ОСОБА_8 (об`єкт № 7), з правої руки ОСОБА_8 (об`єкт № 8), з обличчя ОСОБА_8 (об`єкт № 9) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених у змивах з ручки коробки передач (об`єкт № 1) та з ручки дверей внутрішньої сторони передніх пасажирських дверей (об`єкт № 2), збігаються між собою, та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених у змивах з лівої руки ОСОБА_8 (об`єкт № 7), з правої руки ОСОБА_8 (об`єкт № 8), з обличчя ОСОБА_8 (об`єкт № 9), збігаються між собою, та належать встановленій особі чоловічої генетичної статі. В автомобілі «Lexus» моделі «GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 , яким незаконно заволоділи виявлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених у змиві з ручки водійських дверей внутрішня сторона (об`єкт № 4), є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками встановленими у змивах з лівої руки ОСОБА_8 (об`єкт № 7), з правої руки ОСОБА_8 (об`єкт № 8), з обличчя ОСОБА_8 (об`єкт № 9).

Даними висновку експерта №СЕ-19/111-21/14600-БД від 08.04.2021 підтверджується наявність генетичних ознак (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених у змиві з ручки водійських дверей внутрішня сторона (об`єкт № 4 згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 23.03.2021 № СЕ-19/111-21/8954-БД), є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на робочій рукавичці умовно позначеній як "2" (об`єкт № 2 згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 25.03.2021 № СЕ-19/111-21/8366-БД) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 .

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість вказаного доказу через нібито порушення порядку взяття змивів та біологічного матеріалу для проведення експертизи з порушенням КПК України.

Так, з даних відеозапису під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , який був предметом дослідження в суді першої інстанції вбачається, що експертами відібрано змиви з рук ОСОБА_8 , для відібрання яких, з лівої руки ОСОБА_8 працівником правоохоронного органу було знято кайданки, які в подальшому знову було одягнено на ОСОБА_8 . На запитання експерта щодо надання ОСОБА_8 дозволу на відібрання змиву з рани на його обличчі, останнім було надано згоду кивком голови, проте експертом було повторно запитано згоди ОСОБА_8 на відібрання змиву з рани на його обличчі, що співпало з одягненням кайданів на ліву руку ОСОБА_8 після відібрання змиву з його рук. Застосування до ОСОБА_8 силових болісних тортур, про які зазначає захисник, вказане відео не містить, хоча саме на нього він і посилається в своїй апеляційній скарзі.

Так само колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про те, що мало місце порушення права ОСОБА_8 на захист під час його затримання та особистого обшуку. Вказана слідча дія зафіксована на відеокамеру та з відеозапису вбачається, що слідчим одразу повідомлено Центр правової допомоги про дану подію з вимогою з`явитись для здійснення захисту ОСОБА_8 . Крім того, на прохання ОСОБА_8 , про його затримання одразу було повідомлено батька з вказівкою залучити адвоката для захисту за договором. ОСОБА_8 забезпечено правовою допомогою, спочатку за участю захисника ОСОБА_22 , якого призначив Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, а в подальшому, цього ж дня, ОСОБА_8 отримував правову допомогу від адвоката, з яким було укладено угоду.

Перевіривши обсяг доказів, який був досліджений судом першої інстанції, колегія суддів не вбачає порушень судом принципу безсторонності, як про це заявляв захисник у своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Головуючим суддею, під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, вживались заходи для забезпечення сторонам можливості довести свої позиції з приводу пред`явленого обвинувачення. Як прокурор, так і захисник мали рівні права для подання відповідних доказів. При цьому колегія суддів вважає, що головуючий суддя наділений правом приймати рішення з приводу доцільності задоволення заявлених сторонами кримінального провадження клопотань, в тому числі, коли вони вже були предметом вирішення, або відповідні докази вже досліджувались і суду їх достатньо для прийняття відповідного рішення. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд не надавав йому можливості у повному обсязі, без обмеження у часі, обґрунтовувати хід своїх думок та аргументів з приводу доцільності дослідження додаткових доказів, не є порушенням права сторони захисту. Судові засіданні неодноразово відкладались. Колегія суддів вважає, що захисник мав можливість у письмовому вигляді, через канцелярію суду заздалегідь до початку судового засідання подати будь-які клопотання з тими аргументами і в тому обсязі, в якому він вважав за потрібне. Кожне з заявлених захисником клопотань розглянуте в судовому засіданні і цього не заперечує також апелянт. На доводи сторони захисту щодо недопустимості ряду доказів судом у мотивувальній частині вироку також надано належну правову оцінку. Тому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про неповноту судового розгляду. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що досліджених в судовому засіданні доказів було достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та судового розгляду обвинувального акту, а тому вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Покарання ОСОБА_8 призначено з урахуванням вимог ст. 65 КК України.

Враховуючи викладене, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той-же строк з дня отримання її копії.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2143/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 755/6464/21

Категорія КК: ч. 3 ст. 289 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиці Чернігівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той-же строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголосити 19 червня 2023 року о 10 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4