ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.07.2015Справа № 910/11757/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-строй»

до Приватного підприємства «Едельвейс-2000»

про стягнення 326 565, 99 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Рак Т.С.;

від відповідача: Ніколаєнко Б.В., Тузова В.О.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-строй» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Едельвейс-2000» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 326 565, 99 грн., з якої: 208 772, 41 грн. - основний борг, 6 779, 74 грн. - 3 % річних, 44 547, 52 грн. - пеня, 66 466, 32 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за договором № 13-11-13 підряду на реконструкцію від 13.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

11.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що у позивача відсутні підстави для звернення з даною позовною заявою про стягнення заборгованості, оскільки відповідач не перевірив фактичний об'єм, вартість та якість виконаних робіт.

У судовому засіданні 11.06.2015 р. оголошувалась перерва до 02.07.2015 р.

01.07.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-строй» документи, які необхідні для розгляду справи, а саме:

- оригінали акту виконаних робіт № 1 за грудень 2013 р.;

- оригінал підсумкової відомості за грудень 2014 р. до акту виконаних робіт № 1 за грудень 2013 р.;

- оригінал розрахунку загальновиробничих витрат акту виконаних робіт № 1 за грудень 2013 р.;

- оригінал акту виконаних робіт № 2 за грудень 2013 р.;

- оригінал підсумкової відомості за грудень 2014 р. до акту виконаних робіт № 2 за грудень 2013 р.;

- оригінал розрахунку загальновиробничих витрат акту виконаних робіт № 2 за грудень 2013 р.;

- документи, які обґрунтовують відношення заявлених клопотанням від 11.06.2015 р. документів до справи № 910/11757/15.

02.07.2015 р. представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення, в яких повідомляє, що головний інженер Приватного підприємства «Едельвейс-2000» ОСОБА_4, який згідно п. 12.6. договору № 13-11-13 від 13.11.2013 р. уповноважений на прийняття виконаних робіт, у присутності виконавця робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-строй» ОСОБА_5, оглянув виконані роботи та прийняв їх, зауважень щодо якості та кількості виконаних робіт не було.

02.07.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення, в яких підтримує заявлені позовні вимоги.

Також, 02.07.2015 р. представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення, в яких зазначає, що жодного разу від представників Приватного підприємства «Едельвейс-2000» не надходило зауважень щодо якості та об'ємів виконаних робіт.

02.07.2015 р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва представник позивача подав письмові пояснення, пояснюючи, що відповідач не здійснив повну оплату виконаних робіт по актам прийняття виконаних будівельних робіт, а 08.01.2014 р. оплатив лише виконані роботи за актом виконаних робіт № 1 від 16.12.2013 р. на суму 70 368, 01 грн.

Крім того, 02.07.2015 р. представники позивача через загальний відділ діловодства суду подали заяви про відвід судді Бондарчук В.В. у справі № 910/11757/15.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та подані заяви про відвід судді Бондарчук В.В. у справі № 910/11757/15.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді, представник позивача посилається на те, що поведінка судді викликає сумнів у її неупередженості під час вирішення спору у справі, зокрема, на порушення строку розгляду спору, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву відхилити з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Щодо твердження позивача, про порушення строку розгляду спору, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» надійшла до господарського суду міста Києва та зареєстрована в базі «Діловодство спеціалізованого суду» 06.05.2015 р., тобто, кінцевою датою строку вирішення спору за правилами ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України є 06.07.2015 р.

Таким чином, станом на 02.07.2015 р. двомісячний строк вирішення спору не настав, а відтак - твердження відповідача про порушення суддею норма законодавства щодо розгляду справи упродовж строку, встановленого законодавством не відповідають дійсності.

Як зазначається у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, представником позивача не надано суду доказів на підтвердження упередженості судді Бондарчук В.В. при розгляді справи № 910/11757/15, а відтак - припущення представника позивача не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь зазначеної судді у розгляді даної справи.

Як зазначається у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній. Якщо спір вирішується (справа розглядається) колегіально, то відповідним зловживанням процесуальними правами може вважатися послідовне заявлення відводів суддям, що входять до складу відповідної колегії, з одних і тих самих підстав, хоча первісну заяву про відвід одного з цих суддів з тих же підстав залишено без задоволення.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-строй» обставини не являються підставою для відводу судді Бондарчук В.В. у розгляді справи № 910/11757/15 згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, не встановлено, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-строй» у задоволенні заяви про відвід судді Бондарчук В.В. у розгляді справи № 910/11757/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-строй» про відвід судді Бондарчук В.В. у справі 910/11757/15 відхилити.

Суддя Бондарчук В.В.