Справа № 2-а-323/2009

ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2009 року                                                  м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                     Ганкіної І.А.

при секретарі                             Шуляк Т.А.

за участю        позивача            ОСОБА_1

представника  позивача           ОСОБА_2

    розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Вінниці справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1  до ВДАІ ДПС ВДАІ м. Вінниця Федорусова  Руслана Анатолійовича про поновлення терміну оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення  до адміністративної відповідальності  за ст.122 ч.1 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернувся  до суду з адміністративним позовом до Державної автомобільної інспекції м. Вінниця,  інспектора  ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця    про поновлення терміну оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення  до адміністративної відповідальності  за ст.122 ч.1 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.12.2008 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ у м. Вінниця Федорусовим Р.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на  ОСОБА_1. було накладено штраф в розмірі  340 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв»язку з тим, що 13.12.2008 року в 07 год. 00 хв. , керуючи автомобілем марки  « Хундай » д/н  НОМЕР_1, перевищив швидкість на 39 км/год в населеному пункті зазначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 99 км/год.

Дана постанова винесена  із порушенням вимог законодавства та не відповідає обставинам справи , а саме : -   в рапорті інспектора ДПС Федорусова Р.А., який  додається до постанови АВ 023608, зазначено , що він заступив на службу  14.12.2008 року  о 07 год.00 хв. та о 14 год. 41 хв. за допомогою фотозйомки в с. Писарівка  Вінницького району  в присутності свідків  було виявлено адміністративне правопорушення , вчинене водієм автомобіля  «Хюндай», однак фото датоване 13.12.2008 року , а рапорт взагалі 12.12.2008 року ; сержанта Федорусова Р.А  притягнуто до дисциплінарної відповідальності, але постанова керівництвом УД АІ не скасована та не змінена ;  не враховувались положення ст. 33 КУпАП та накладено максимальний розмір штрафу -340 грн.; не вірно зазначена марка автомобіля. Згідно свідоцтва про реєстрацію, виданого  УДАІ – « HYUNDAІ 130», в постанові зазначено « Хюндай», , згідно листа УДАІ – « ХУНДАЙ» ; не зазначено необхідні дані щодо вимірювання швидкості ;  на фото, що додається як доказ, відсутні будь – які відомості та ознаки щодо наявності дії знаку 5.45 ( населений пункт) .

Крім того, як зазначає позивач  в своїй заяві, що  як вбачається з тексту постанови по справі про адміністративне  правопорушення – документ, який засвідчує  його особу, це «регістраційна картка  т/з»  .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого з»ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах та отримана позивачем  з запізненням строку ,передбаченого чинним законодавством.

Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом в якому просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та вважає, що дана постанова є упередженою та неправомірною і просить її скасувати.

    В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1 та його представник  ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, аргументуючи їх мотивами,  викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити.

В судове засідання відповідач інспектор  ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця  Федорусов Руслан Анатолійович та представник відповідача - державної автоінспекції Вінницької області не з»являються, про причини неявки не повідомляють, хоча судом належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими розписками  в матеріалах даної справи.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Заслухавши пояснення позивача,  представника позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

    Зокрема, поясненнями позивача та його представника,  оглянутими  в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 023608  від  13.12.2008 року винним у вчиненні правопорушення визнано  ОСОБА_1, як власника транспортного засобу.

Також постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 023608  від  13.12.2008  року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так як в ній не вказано точне місце порушення установлених при розгляді справи, а саме чи дійсно дана  фотозйомка була проведена працівником ДАІ  в межах населеного пункту, який відповідно до п. 12.4 ПДР затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року позначається дорожніми знаками: 5.45, 5.46, 5.47, 5.48 та чи дійсно дане адміністративне правопорушення було здійснено в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області.

Позивачем дана постанова  була отримана  поштою тільки 26.12.2009 року, в зв»язку з чим, позивач  ОСОБА_2 не мав можливості оскаржити дану постанову в 10-денний строк з моменту її прийняття.  Тобто, позивачем доведено, що  строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин.

Необхідно також врахувати, те, що працівником ДАІ м. Вінниці інспектором  ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця  Федорусова Р.А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого з»ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як –  законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як – розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

    Керуючись ст.ст.  287, 288 КпАП України , ст. ст. 17, 19, 105, 107,  158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд  -

П о с т а н о в и в:

    Позов задоволити.

    Поновити строк на оскарження постанови АВ    № 023608  від  13.12.2008 р. складеної відносно ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

    Визнати дії інспектора  ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця  Федорусова Руслана Анатолійовича по складанню постанови АВ    № 023608  від  13.12.2008 р. відносно ОСОБА_1   за ст. 122 ч. 1 КУпАП неправомірними .

Скасувати постанову АВ    № 023608  від  13.12.2008 р відносно ОСОБА_1   за ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова  суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд  шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: