Справа № 135/460/22

Провадження № 33/801/691/2023

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Нікандрова С. О.

Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Диадема-Консалтинг»,

на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 травня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 травня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 грн.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  - 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно  ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496,20 грн.

06 липня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ПП «ВКФ «Диадема-Консалтинг» - адвокат Риженко Д. О., подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить скасувати постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 травня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та в частині зазначення місця роботи ОСОБА_1 на ПП «ВКФ «Диадема-Консалтинг» , провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ПП «ВКФ «Діадема-Консалтинг» просить про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що скаржник зміг ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення лише 29 червня 2023 року. Вказує, що постанова по цій адміністративній справі стосується прав та обов`язків ПП «ВКФ «Диадема-Консалтинг», у зв`язку з чим скаржник і звертається з цією апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 

Зазначений перелік суб`єктів апеляційного оскарження є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.

У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, її прийняття до розгляду не відповідало б ані діючим нормам національного законодавства, ані правовим позиціям викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини, які є джерелом права.

Оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не входить до кола суб`єктів оскарження, тому така апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Диадема-Консалтинг» на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 травня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                М. В. Матківська