Справа № 686/15611/23

Провадження № 2-з/686/169/23

        УХВАЛА

20 липня 2023 року                         м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

                        встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ЛЕВАДА-ГРЕЧАНИ» до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно із заявленими позовними вимогами Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «ЛЕВАДА-ГРЕЧАНИ» просить суд визнати протиправними та скасувати рішення сорок другої сесії Хмельницької міської ради від 17.06.2020р. №52, рішення сорок шостої позачергової сесії Хмельницької міської ради від 07.10.2020р. №29, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54893434 від 02.11.2020 року, на підставі якого було проведено реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для індивідуального садівництва, площею 0,0825 га, кадастровий номер 6810100000:12:003:0482.

У зв`язку із цим, на думку заявника, є обґрунтовані підстави вважати, що дане нерухоме майно (земельна ділянка) до ухвалення судом рішення у даній справі може бути відчужено ОСОБА_2 на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також значно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача.

В зв`язку з викладеним, існує нагальна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ЛЕВАДА-ГРЕЧАНИ» шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (земельну ділянку), право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 .

Заявник стверджує, що такий захід забезпечення позову є співмірним та логічно випливає із позовних вимог, а також по суті є єдиним можливим способом забезпечити виконання майбутнього судового рішення (у випадку задоволення позову) та ефективний захист прав та законних інтересів позивача.

Подібний спосіб забезпечення позову не спричинить жодної невідновлюваної шкоди відповідачу (оскільки накладення арешту тягне за собою обмеження лише права розпоряджатися майном, але не позбавляє права володіти та користуватися ним), а також за відсутності обставин, визначених у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, слід дійти до висновку про те, що в даному випадку відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

З огляду на зазначене, заявник просить задоволити подану заяву та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме на земельну ділянку площею 0,0825 га, кадастровий номер 6810100000:12:003:0482, що розташована за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «ЛЕВАДА-ГРЕЧАНИ», цільове призначення – для ведення індивідуального садівництва.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Також, накладення заборони на відчуження спірної земельної ділянки, з метою недопущення перереєстрації прав на це майно та зміни його титульного володільця, не створює відповідачеві перешкод у користуванні вказаною земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме на земельну ділянку площею 0,0825 га, кадастровий номер 6810100000:12:003:0482, що розташована за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «ЛЕВАДА-ГРЕЧАНИ», цільове призначення – для ведення індивідуального садівництва.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0825 га, кадастровий номер 6810100000:12:003:0482, що розташована за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «ЛЕВАДА-ГРЕЧАНИ», цільове призначення – для ведення індивідуального садівництва, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:                         С.Л. Стефанишин