У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2023 року

м. Київ

справа № 203/2824/18

провадження № 61-9791ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - ТОВ «Порше Лізинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтований тим, що 05 червня 2012 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір про фінансовий лізинг № 00005111 (далі - договір фінансового лізингу), предметом якого є автомобіль Volkswagen Passat CC 2.0 TSI, 2011 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 (далі - автомобіль, шасі/кузов № НОМЕР_1 ).

На виконання умов договору він придбав автомобіль, шасі/кузов № НОМЕР_1 , та 20 червня 2012 року за актом приймання-передання передав його ОСОБА_2

03 серпня 2017 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 175/3692/15 договір фінансового лізингу визнано недійсним, однак ОСОБА_2 не повернув автомобіль, шасі/кузов № НОМЕР_1 , проте з листа ОСОБА_2 йому стало відомо, що цей автомобіль вибув з володіння ОСОБА_2 і на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року у справі № 202/3036/16-ц переданий ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову у цій справі.

Згідно з відповіддю слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, наданою на його запит, автомобіль, шасі/кузов № НОМЕР_1 , на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року у справі № 202/3036/16-ц переданий відповідачу на відповідальне зберігання.

Відповідач не є стороною договору фінансового лізингу, з огляду на залишення без розгляду позову у цивільній справі № 202/3036/16-ц не має правових підстав для володіння автомобілем, шасі/кузов № НОМЕР_1 , тому неправомірно утримує його в себе.

Просило суд витребувати у відповідача та передати йому автомобіль, шасі/кузов № НОМЕР_1 , а також стягнути з відповідача судові витрати.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 та передано ТОВ «Порше Лізинг Україна» автомобіль, шасі/кузов № НОМЕР_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що це рішення було ухвалене в заочному порядку та з порушення норм процесуального права, а саме, без належного повідомлення відповідача, що є самостійною підставою для його скасування та ухваленням нового судового рішення.

Суд апеляційної інстанції врахував, що позовна заява ТОВ «Порше Лізинг Україна» подана 10 серпня 2018 року, а надійшла до суду 14 серпня 2018 року. 17 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив заочне рішення у справі.

Тобто, на момент пред`явлення та ухвалення судового рішення, автомобіль, шасі/кузов № НОМЕР_1 , вже перебував у володінні іншої особи, тому ОСОБА_1 на час розгляду справи був неналежним відповідачем.

Крім того, на час розгляду апеляційної скарги від 17 листопада 2021 року в суді апеляційної інстанції встановлено, що з 11 листопада 2020 року власником автомобіля, шасі/кузов № НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

04 квітня 2023 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» подало засобами поштового зв`язку заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року.

Заява обгрунтована тим, що у березні 2023 року позивачу стало відомо про обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи.

Предметом позову у цій справі є витребування у ОСОБА_1 автомобіля, шасі/кузов № НОМЕР_1 , та передання його ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Після ознайомлення з мотивами постанови суду апеляційної інстанції від 27 жовтня 2022 року про відмову в позові ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось до сервісних центрів МВС, а саме до Головного сервісного центру МВС та регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області із запитами про надання інформації щодо належного ТОВ «Порше Лізинг Україна» автомобіля, шасі/кузов № НОМЕР_1 , та автомобіля, шасі/кузов № НОМЕР_3 .

Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС від 10 березня 2023 року та регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 13 березня 2023 року перереєстрація або зняття з обліку автомобіля, шасі/кузов № НОМЕР_1 , не проводилась. Автомобіль, шасі/кузов № НОМЕР_1 , був і є зареєстрований за ТОВ «Порше Лізинг Україна».

ТОВ «Порше Лізинг Україна» зверталось з позовом до ОСОБА_1 про витребування саме автомобіля, шасі/кузов № НОМЕР_1 , а не будь якого іншого не належного на праві власності ТОВ «Порше Лізинг Україна». Підставою для звернення з позовом є те, що автомобіль був переданий ОСОБА_1 на відповідальне зберігання і на час звернення з позовом належні підстави для зберігання майна відсутні.

Отже, ці обставини мають значення для вирішення справи, є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, оскільки вказують на те, що ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі № 203/2824/18.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Суд апеляційної інстанції врахував, що обставина на яку, як на нововиявлену посилається заявник, про те, що після отримання відповідей від сервісних центрів встановлено, що перереєстрація або зняття з обліку автомобіля, шасі/кузов № НОМЕР_1 , не проводилась, тобто, автомобіль, шасі/кузов № НОМЕР_1 , був і є зареєстрований за ТОВ «Порше Лізинг Україна», не оспорювалась сторонами під час розгляду справи, і не є нововиявленою обставиною.

Вимоги касаційної скарги

У червні 2023 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, просило її скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн.

У касаційній скарзі заявник не погоджується із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд не врахував правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 910/8113/16; у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 904/3923/20, від 02 вересня 2019 року у справі № 712/4407/17. Касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року в порядку забезпечення позову у справі № 202/3036/16-ц, провадження № 2/202/1736/2016, накладено арешт із забороною відчуження та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 як власнику автомобіль Volkswagen, модель СС, номерний знак НОМЕР_4 , шасі/кузов № НОМЕР_3 (фактичний № НОМЕР_1 ), який є об`єктом лізингу за договором фінансового лізингу (т. 1, а. с. 62).

Згідно з висновком експерта від 12 липня 2016 року № 4/4.4/438 встановлено зміну номера шасі/кузова в автомобілі Volkswagen, модель СС, номерний знак НОМЕР_4 з фактичного № НОМЕР_1 на № НОМЕР_3 (т. 2, а. с. 84-101).

Автомобіль Volkswagen Passat, модель СС, номерний знак НОМЕР_5 , шасі/кузов № НОМЕР_3 (оригінальний), повернений власнику - ОСОБА_4 , 1992 року народження.

Автомобіль, шасі/кузов № НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «Порше Лізинг Україна».

ОСОБА_1 придбав автомобіль Volkswagen, модель СС, номерний знак НОМЕР_4 , шасі/кузов № НОМЕР_3 , (фактичний № НОМЕР_1 ) та 11 березня 2015 року зареєстрував на своє ім`я в Територіальному сервісному центрі МВС на підставі довідки-рахунку, серія НОМЕР_6 , виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 149).

31 серпня 2016 року автомобіль Volkswagen, модель СС, номерний знак НОМЕР_4 , шасі/кузов № НОМЕР_3 (фактичний № НОМЕР_1 ), знято з обліку у зв`язку зі скасуванням реєстрації за заявою ОСОБА_6 , у якого 11 березня 2015 року ОСОБА_1 придбав цей автомобіль.

31 серпня 2016 року автомобіль Volkswagen, модель СС, номерний знак НОМЕР_4 , шасі/кузов № НОМЕР_3 (фактичний № НОМЕР_1 ), зареєстровано після скасування реєстрації на ОСОБА_7 .

22 липня 2017 року автомобіль Volkswagen, модель СС, номерний знак НОМЕР_4 , шасі/кузов № НОМЕР_3 (фактичний № НОМЕР_1 ), перереєстровано на нового власника - ОСОБА_8 у зв`язку з укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС від 23 вересня 2021 року № 31/1480аз 11 листопада 2020 року автомобіль Volkswagen Passat CC, номерний знак НОМЕР_4 , шасі/кузов № НОМЕР_3 (фактичний № НОМЕР_1 ), зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 , який на час розгляду справи був актуальним власником (т. 1, а. с. 149).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17, постанові Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 904/3923/20, на які посилається заявник.

Судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 910/8113/16, на яку посилається заявник.

Заявник зазначає, що відповідно до відповідей сервісних центрів МВС від 10 та 13 березня 2023 року нововиявленою обставиною є те, що перереєстрація або зняття з обліку автомобіля, шасі/кузов № НОМЕР_1 , не проводилась, а автомобіль є і був зареєстрований за ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що вказані обставини не є нововиявленими, та зазначає, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» як позивач у справі на власний розсуд реалізує свої процесуальні права та обов`язки, тобто, обґрунтовуючи позов та надаючи письмові докази на підтвердження своїх доводів та міркувань, самостійно визначає межі позовних вимог та обсяг доказів на їх підтвердження.

У доводах касаційної скарги немає посилань на перешкоди у зверненні до сервісних центрів МВС щодо надання інформації про зареєстрованого власника автомобіля та отриманні їх відповідей у суді першої або апеляційної інстанцій.

Окрім того, суди встановили, щоавтомобіль, шасі/кузов № НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «Порше Лізинг Україна», що не оспорювалось сторонами під час судового розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії», заява № 69529/01, пункти 27-34).

Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення від 09 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України», заява № 41984/98, пункт 53).

За наведених обставин відповіді сервісних центрів МВС про відсутність перереєстрації або зняття з обліку автомобіля, шасі/кузов № НОМЕР_1 , яки є і був зареєстрований за ТОВ «Порше Лізинг Україна», отримані заявником після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення, яким скасовано рішення суду першої інстанції, є новими доказами у справі, які не можуть бути підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на вказане суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з дотриманням норм процесуального права, а касаційна скарга ТОВ «Порше Лізинг Україна» є необґрунтованою, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Оскільки немає підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд не вирішує питання про відшкодування витрат заявника на правничу допомогу, понесених в суді касаційної інстанції.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 2 частини першої, частиною другою статті 389, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко