Справа  № 2-452 /09 р

                                                                     ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ              

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                               (повне)

13 березня  2009р. Вінницького районного суду м.Вінниця

                     Вінницької області

в складі :

головуючого судді :                         Ганкіної І.А.

при секретарі:                                   Шуляк Т.А.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  до ДП «ПоділляПтахопром», ТОВ «ВІКОІЛ» за участю  3-ої особи  арбітражного керуючого Суниці Віктора Івановича про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за затримання розрахунку при звільненні та судових витрат , -

В с т а н о в и в:

            Позивачі по справі  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  звернулися до суду з позовом до ДП «ПоділляПтахопром», ТОВ «ВІКОІЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за затримання розрахунку при звільненні та судових витрат.

    В своїй позовній заяві  ОСОБА_1 вказав, що був прийнятий  на роботу в ДП «ПоділляПтахопром»  на посаду  сантехніка , а пізніше  переведений на посаду слюсаря – оператора  того ж підприємства. 31.07.2008 року  позивач був  звільнений з роботи за згодою сторін. На час звільнення позивачу не було сплачено заборгованість по заробітній платі, що склала 901 грн.62 коп. До теперішнього часу позивач не працевлаштований, що підтверджує його трудова книжка і на день подання позову до суду компенсація за затримку розрахунку склала за 88 днів 3781 грн.36 коп. Позовні вимоги на вказані суми позивач просить задоволити, про що подав заяву. Справу просить слухати у його відсутність.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 вказала, що була прийнята  на роботу в ДП «ПоділляПтахопром»  на посаду  ветсанітаром , а пізніше  переведена на посаду пташниці  того ж підприємства . 31.07.2008 року  позивач була   звільнений з роботи за згодою сторін. На час звільнення позивачу не було сплачено заборгованість по заробітній платі, що склала 1533 грн.91 коп. До теперішнього часу позивач не працевлаштований, що підтверджує її трудова книжка і на день подання позову до суду компенсація за затримку розрахунку склала за 49 днів 2874 грн.83 коп. Позовні вимоги на вказані суми позивач просить задоволити, про що палала заяву. Справу просить слухати у її відсутність

 В своїй позовній заяві  позивач ОСОБА_3 суду вказала, що була прийнята на роботу в ДП «ПоділляПтахопром»  на посаду робітницею складу дочірного підприємства того ж підприємства . 06.08.2008р. позивач була звільнена з роботи за згодою сторін. На час звільнення позивачу не було сплачено заборгованість по заробітній платі, що склала 1675 грн. 88 коп. До теперішнього часу позивач не працевлаштований, що підтверджує її трудова книжка і на день подання позову до суду компенсація за затримку розрахунку склала за 75 днів 3102 грн.75 коп. Позовні вимоги на вказані суми позивач просить задоволити, про що падала заяву. Справу просить слухати у її відсутність.

             В свій позовній заяві позивач  ОСОБА_4 суду показав, що був прийнятий на роботу в ДП «ПоділляПтахопром» слюсарем - оператором. 31.07.2008р. позивач був звільнений з роботи за згодою сторін. На час звільнення позивачу не було сплачено заборгованість по заробітній платі, що склала 950 грн. 72 коп. На даний час  позивач працевлаштований на інше місце роботи, що підтверджує його трудова книжка, однак  на день подання позову до суду компенсація за затримку розрахунку склала за 66 днів 3216 грн. 84 коп. Позовні вимоги на вказані суми позивач просить задоволити. Позовні вимоги на вказані суми позивач просить задоволити, про що падав заяву. Справу просить слухати у його відсутність.

      Відповідачі по справі  – ДП «Поділляптахопром»,  ТОВ «ВІКОІЛ» в судове засідання  не з»явилися, хоча про день  та час слухання справи були повідомлені  належним чином та завчасно, причину неявки суду не повідомили,  заяв про відкладення слухання справи до суду не надали.

            3-я особа на стороні відповідача ДП «ПоділляПтахопром» -  арбітражний керуючий Суниця В.І. просить слухати справу у його відсутність про що подав заяву.  

Враховуючи вказане, суд ухвалює слухати справу в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України..

           Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

    ОСОБА_1  наказом № 48 від 14.04.2003 р. був прийнята на роботу сантехніком  ДП «ПоділляПтахопром» . Згідно наказу № 32 -к від 03.02.2004р. позивач був переведений  на посаду слюсарем – оператором того ж підприємства.

Згідно наказу № 85 /к від 31.07.2008 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи за згодою сторін за п. 1 ст.36 КЗпП України.  

             На час звільнення відповідно до наданої суду довідки ДП «ПоділляПтахопром»  за №151 – 10 /08 від 20.10.2008 року за  підприємством рахувалася заборгованість по заробітній платі перед позивачем в сумі 901 грн.62 коп. на 20.10.2008р. (а.с.5 ).

            Середня заробітна плата позивача відповідно даної довідки складає 42 грн.97 коп. за одну робочу добу.

ОСОБА_2 наказом № 87 від 18.05.2004 р. була прийнята на роботу на посаду ветсанітара  ДП «ПоділляПтахопром» . Згідно наказу № 194 -к від 01.10.2004р. позивач була переведена  на посаду пташниці того ж підприємства.

Згідно наказу № 86 /к від 31.07.2008 року  ОСОБА_2 була  звільнена з роботи за згодою сторін за п. 1 ст.36 КЗпП України.  

             На час звільнення відповідно до наданої суду довідки ДП «ПоділляПтахопром»  за №153 – 10 /08 від 20.10.2008 року за  підприємством рахувалася заборгованість по заробітній платі перед позивачем в сумі  1533  грн.91 коп. на 20.10.2008р. (а.с.21 ).

            Середня заробітна плата позивача відповідно даної довідки складає 58 грн.67 коп. за одну робочу добу.

            ОСОБА_3 наказом № 10 від 17.01.2005р. була прийнята на роботу робітницею складу ДП «ПоділляПтахопром» . Згідно наказу № 90-к від 06.08.2008р.   ОСОБА_3 була звільнена з роботи за згодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України.

             На час звільнення відповідно до наданої суду довідки ДП «ПоділляПтахопром»  за №152-09/08 від 30.09.2008р.  за підприємством рахувалася заборгованість по заробітній платі перед позивачем в сумі 1675 грн.88 коп. на 30.09.2008р. (а.с.3).

            Середня заробітна плата позивача відповідно даної довідки складає 41 грн.37 коп. за одну робочу добу.

            ОСОБА_4 наказом № 44-к від 10.04.2007р. був прийнятий на роботу  слюсарем – оператором ДП «ПоділляПтахопром» . Згідно наказу № 85 /к від 31.07.2008р. ОСОБА_4 був  звільнений з роботи за згодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України.

             На час звільнення відповідно до наданої суду довідки ДП «ПоділляПтахопром»  за №151-09/08 від 29.09.2008р.  за підприємством рахувалася заборгованість по заробітній платі перед позивачем в сумі 950 грн.72 коп. на 29.09.2008р. (а.с.23).

            Середня заробітна плата позивача відповідно даної довідки складає 48 грн.74 коп. за одну робочу добу.

             За ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення.

            Сума належних позивачам сум заборгованості ДП «ПоділляПтахопром» не оспорені  та не виплачені, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України.

            Сума заборгованості перед позивачами є визнаною підприємством з яким у позивачів безпосередньо було укладено трудові стосунки, що підтверджується відповідними довідками ДП «ПоділляПтахопром» за № №152-09/08 від 30.09.2008р. та №151-09/08 від 29.09.2008р.

             Тому, вимога, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі є суду доведеною, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України.

             Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, визначені у ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

    Позивач ОСОБА_3 є не працевлаштованою, доглядає за хворою матір»ю, 1924 р.н., що підтверджується довідкою виданою Гуменською сільською радою Вінницького району та області  за № 845 від 02.12.2008 року  ( а.с.20 ) ; позивач ОСОБА_4 з 06.10.2008 року працевлаштувався на інше місце роботи ; позивач ОСОБА_1  не працевлаштований, позивач  ОСОБА_2 19.09.2008 року  зареєструвалась  в Вінницькому районному  центрі зайнятості,  що підтверджується оглянутими в судовому засіданні оригіналами трудових книжок позивачів.

 Тому, з моменту звільнення позивач ОСОБА_3 має право на отримання компенсації за 75 діб ;  позивач ОСОБА_4 до моменту працевлаштування за 66 днів( до моменту оформлення позову) ; позивач ОСОБА_1  з дня звільнення до дня подання позову до суду має право  на отримання  компенсації за 88 днів   ; позивач  ОСОБА_2  з дня звільнення до дня  постановки на облік  у Вінницький районний центр  зайнятості має право на отримання компенсації за 49 діб. Компенсації за більший період часу позивачі не вимагають.

               З врахуванням середнього заробітку позивача  ОСОБА_3 сума її компенсації за 75 днів х на 41 грн.37 коп,  разом складає 3102 грн. 75 коп.

              З врахуванням середнього заробітку позивача  ОСОБА_4 сума його компенсації за 66 днів х на 48 грн.74 коп,  разом складає 3216 грн. 84 коп.

З врахуванням середнього заробітку позивача  ОСОБА_1 сума його компенсації за 88 днів х на 42 грн.97 коп,  разом складає 3781 грн. 36 коп.

З врахуванням середнього заробітку позивача  ОСОБА_2 сума її компенсації за 49 днів х на 58 грн.67 коп,  разом складає  2874  грн. 83 коп.

              Тому враховуючи, що позивачі безпосередньо уклали трудові відносини з ДП «ПодалліПтахопром» , які згідно статутних  документів,  довідки з єдиного державного реєстру  підприємств та організацій  № 117 , свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 20.06.2003 року , серії АОО №  148260 має права  юридичної особи, що представляє свої інтереси в суді самостійно, суд вважає за необхідним позовні вимоги задоволити та стягнути заборгованість по заробітній платі  та кошти за затримку розрахунків при звільненні стягнути саме з ДП « ПодалляПтахопром».

               В задоволенні позовних вимог до ТОВ  « ВІКОІЛ»  слід відмовити.

             Керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 15, 30, 60, 61, 205, 214, 219, 223, 224, 228,  232 ЦКП України, -

В и р і ш и в:

            Позовні вимоги задоволити частково.

           Стягнути з ДП « ПоділляПтахопром»  на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 901 грн. 62 коп., та компенсацію за несвоєчасний розрахунок по заробітній платі в сумі 3781 грн.36 коп. та судові витрати в сумі 50 грн.

           Стягнути з ДП « ПоділляПтахопром»  на користь ОСОБА_2  заборгованість по заробітній платі в сумі  1533 грн. 91 коп., та компенсацію за несвоєчасний розрахунок по заробітній платі в сумі 2874  грн.83  коп. та судові витрати в сумі 50 грн.

Стягнути з ДП « ПоділляПтахопром»  на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 1675 грн. 88 коп., та компенсацію за несвоєчасний розрахунок по заробітній платі в сумі 3102 грн. 75 коп. та судові витрати в сумі 50 грн.

            Стягнути з ДП « ПоділляПтахопром  на користь  ОСОБА_4  заборгованість по заробітній платі в сумі 950 грн. 72 коп,  та компенсацію за несвоєчасний розрахунок по заробітній платі в сумі 3216 грн. 84 коп. та судові витрати в сумі 50 грн.

           В задоволенні позову до  ТОВ  « ВІКОІЛ»  відмовити.              

              Рішення суду може бути оскаржено  до  Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

           За ст.228 ЦПК України  заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: