Справа № 2-1516/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 травня  2009 року                                                                                                                м. Сімферополь

          Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної республіки Крим у складі:

          головуючого судді - Малухіна В.В.

          при секретарі        -    Левченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Першого заступника начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Ветрова Андрія Вікторовича до  ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання принести публічні письмові вибачення, спростувати недостовірну інформацію та стягнути моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

 19.01.2009 р. Ветров А.В., Перший заступник начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, звернувся до суду з позовом до Редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1», Головного редактора газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації. Позовні вимоги мотивовани тим, що 14.01.2009 р. в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» №1(225) була розміщена стаття ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2» в якій були викладені відомості про те, що Ветров А.В. у 90-х роках минулого століття мав відношення до вбивств громадян. Позивач вважає, що ОСОБА_3. та ОСОБА_1, через газету, звинувачують його у причетності до тяжких злочинів, які він не скоював, інформація викладена у статті є недостовірною, принужує його честь, ганьбить його гідність та ділову репутацію, як громадянина та посадової особи. Просить  зобов'язати Редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_1», Головного редактора газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3., ОСОБА_3., ОСОБА_1  принести йому публічні письмові вибачення, спростувати недостовірну інформацію та стягнути з відповідачив солідарно  моральну шкоду, тому що він вимушений був виправдовуватися перед колегами, знайомими, рідними. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 1.500 грн.

Позивач Ветров А.В. у ході судового засідання зазначені позовні вимоги уточнив, відмовився від позову до Редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1», Головного редактора газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 кореспондента ОСОБА_3. на підставі того, що вказані відповідачи визнали, що інформація викладена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» є недостовірною, опублікували спростування вказаної інформаціїї та принесли письмові вибачення позивачу. Позовні вимоги до ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, просив визнати поширену відповідачем інформацію про причетність позивача до скоїння тяжких злочинів недостовірною, зобов`язати відповідача принести йому письмові вибачення, стягнути на його користь компенсацію спричиненої моральної  шкоди у розмірі 1500 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1.- у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву ( надійшла до суду 13.04.2009 р.), в який повідомляє, що він ніякого відношення до газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» не має, ніякої статті у газету не замовляв і ніякої інформації газеті не надавав, крім того у вказаній заяві повідомляє, що Ветров А.В. особисто підбирав виконавця для скоєння вбивств у 90-х роках, який  проживає у Турецької республіці Північного Кипру,  про що він робив заяву судді Ялтинського міського суду АРК Шумову В., просив розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача,  допитавши свідків, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги Ветрова А.В.  підлягають   частковому задоволенню.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст. 34).

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», п.4 під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка грунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про дорбо і  зло,  а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута фізичною особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язкив.

Судом встановлено, що 14.01.2009 року у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 1 (255) (а.с. 54-56) була опублікована стаття ОСОБА_3. «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка містить інформацію про те, що російською: «на сегодня в Ялтинском городском суде рассматривается иск ОСОБА_1, который на одном из последних заседаний 23 декабря заявил «о причастности первого заместителя начальника Главного управления юстиции Крыма Ветрова к убийствам 90-х годов, разворовыванию земель совхоза «Ливадия» сотрудниками СБУ и Управления государственной охраны Украины». Вказана інформація про причетність позивача до масових вбивств у 90-роках минулого століття була поширена невизначеному колу осіб  відповідачем ОСОБА_1 на прес-конференції 12.01.2009 р. у Кримському інформаційному прес-центрі за адресою АДРЕСА_1, а також міститься у прес-релізі до прес-конференції на тему «Милицейские оборотні угрожают «закопать» адвоката- второй «наезд» «оборотней в погонах» на правозащитную организацию».

Відомості про причетність Першого заступника начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Ветрова А.В. до вбивств у 90-роках у Криму ОСОБА_1, крім прес-релізу до прес-клнференції та на самої пресконференції 12.01.2009 р., викладав у додатках до адміністративного позову від 02.09.2008 р., у судовому засіданні 23.12.2008 р. у Ялтинському міському суді АРК, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3  02.04.2009 р.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3.,ОСОБА_2. пояснили, що ОСОБА_3. був присутній на пресконференції 12.01.2009 р. на якій ОСОБА_1 заявив про причетність Ветрова А.В. до вбивств у 90-х роках у Криму, на пресконференції були присутні більше 20 осіб, ніяких доказів відповідач не надавав, лише заявив, що особа яка є виконавцем вбивств, проживає десь на Тібеті, кореспондент та редактор не перевіряли вказану інформацію і публікація має посилання на особу яка її поширила - ОСОБА_1 позивачу вони принесли письмові вибачення та спростували інформацію у газеті №18 від 23.02.2009 р.

Свідок ОСОБА_5. також підтвердив у суду, що він був на вказаній прес-конференції 12.01.2009 р., мав розмову з ОСОБА_1 в якій останній не повідомив йому про будь-які докази про причетність позивача до подій, про які він казав на прес-конференції.

Свідок ОСОБА_6. у суді повідомив, що у судовому засіданні 23.12.2008 р. у Ялтинському міському суді АРК ОСОБА_1 заявив про причетність Ветрова А.В. до вбивств у Криму у 90-х роках, але ніяких доказів не надавав, крім того, ініциатива поширити на прес-конференції 12.01.2009 р. інформацію про причетність Ветрова А.В. до вбивств у 90-х роках у Криму належить ОСОБА_1,  і на його вимоги повідомити йому факти про вказані обставини, ОСОБА_1відповів, що він таких фактів не має. ОСОБА_1 знає, що ОСОБА_6. має знайомих на Кипрі, і просив його у приватній розмові надати йому данні про таких осіб для використання у розповсюдженні, як він згодом зрозумів, недостовірної інформації.

Доводи відповідача про те, що він не замовляв ніякої сатті у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1», йому не відомі особи причетні до публікації суд оцінює критично, на підставі того, що публікація має посилання на особу - ОСОБА_1, який є джерелом  цієї публікації і є належним відповідачем.

Якщо недостовірну інформацію було поширено в ході розгляду іншої справи учасниками процесу відносно інших осіб, які не були учасниками процесу, то ці особи, які вважають, що ця інформація порушує їх особисті немайнові права, вправі звернутися до суду за захистом своїх прав.

              Згідно ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у внаслідок поширення про неї та членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації .

             Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. (ч.3 ст. 277 ЦК України). Недостовірною  вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності. Негативною вважається інформація, в якій стверджується про порушення особою, зокрема норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій, яка на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі та делової репутації. Спростування недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної  інформації здійснюється особою, яка її поширила, незалежно від вини особи, яка її поширила.

    Підставами для задоволення позову є сукупність обставин, які на думку суду доведені позивачем: відповідач ОСОБА_1 поширив недостовірну інформацію  невизначеному колу осіб на засіданні суду, у прес-релізі, на прес-конференції, у газеті; поширена інформація стосується Першого заступника начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Ветрова А.В.- позивача по справі; поширена інформація про причетність Першого заступника начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Ветрова А.В. до масових вбивств у 90-х роках у Криму є недостовірною, не відповідає дійсності; поширена інформація порушує особисті немайнові права, завдає шкоди особистим немайновим благам позивача, перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Суд прийшов до висновку, що  діями відповідачаОСОБА_1, який у додатках до адміністративного позову від 02.09.2008 р.,  на засіданні Ялтинського міського суду АРК 23.12.2008 р.,  у прес-релізі до конференції, яка відбулася 12.01.2009 р., на прес-конференції 12.01.2009 р., яка вісвітлена у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 1 (255) у статті ОСОБА_3. «ІНФОРМАЦІЯ_2», на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3  02.04.2009 р. у стверджувальній формі виклав інформацію, що не відповідає дійсності, щодо скоєння злочинів Першим заступником начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Ветровим Андрієм Вікторовичем, та має форму приниження честі гідності та делової репутації позивача як особистості та державного службовця.

Позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку з тим, що Ветров А.В. вимушений був оправдовуватися перед близькими та родичами, колегами по работі, знайомими за злочини, які він фактично не скоював, порушена його ділова репутація, як Першого заступника начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК . Виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає, що позовні вимоги Ветрова А.В., щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1.500 грн.  підлягають задоволенню і є співмірними із заподіяною моральною шкодою.

Вимоги позивача принести йому письмові вибачення не підлягають задоволенню, оскільки примусове вибачення, як спосіб судового захисту гідності, честі чи делової репутації за поширення недостовірної репутації не передбачено ст.ст.16, 277 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн., усього - 47 гривень.

         На підставі ст. 10 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 32, 34, 68 Конституції України, ст.ст.  270,275,277 ЦК України, ст.ст. 7, 47-1 ЗУ „Про інформацію”, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 27, 30, 31, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позовну заяву Першого заступника начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Ветрова Андрія Вікторовича  задовольнити частково.

    Визнати  недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_1 у додатках до адміністративного позову від 02.09.2008 р.,  на засіданні Ялтинського міського суду АРК 23.12.2008 р.,  у прес-релізі до конференції, яка відбулася 12.01.2009 р., на прес-конференції 12.01.2009 р., яка вісвітлена у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 1 (255) у статті ОСОБА_3. «ІНФОРМАЦІЯ_2», на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3  02.04.2009 р.  в яких стверджується про причетність  Першого заступника начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Ветрова Андрія Вікторовича до вбивст у 90-х роках минулого сторіччя у Криму.

            Стягнути зОСОБА_1 на користь Ветрова Андрія Вікторовича спричинену моральну шкоду у розмірі 1500 ( Одна тисяча п`ятьсот грн.)             

            У задоволенні  вимог принести  письмові вибачення - відмовити.

           Стягнути з   ОСОБА_1  на користь Ветрова Андрія Вікторовича судові витрати у розмірі 47 (сорок сім)  гривень.  

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання у 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

          Суддя: