Судове рішення 344/13652/15-ц від 21.07.2023

Особи

Учасники процесу:

відповідач: Державна казначейська служба України
відповідач: Державна судова адміністрація України
Представник позивача: Котик Роман Васильович
позивач: Мостова Олена Анатоліївна
відповідач: Турова Лілія Юріївна
відповідач: Держава Україна
Представник апелянта: Котик Роман Васильович
Апелянт: Мостова Олена Анатоліївна
відповідач: Держава Україна (Міністерство юстиціії України представник Грещук Юлія Зіновіївна)
Третя особа: Турова Лілія Юріївна
Представник третьої особи: Синишин Павло Євгенович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #486393355

Справа № 344/13652/15-ц

Провадження № 2/344/42/23

У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В Івано-Франківському міському суді перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна про відшкодування шкоди.

05.06.2023 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення у справі № 344/13652/15-ц та проведення за рахунок відповідача - держава Украна судової експертизи, яку призначити судовому експерту Київського НДІСЕ (вул. Смоленська, 6, Київ, 03057), на вирішення судового експерта поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість (ціна) квартири АДРЕСА_1 , на момент проведення судової експертизи?

2. Яка втрачена вигода у ОСОБА_1 з січня 2007 р. по день проведення судової експертизи унаслідок невикористання у спосіб здачі в оренду (найм) квартири АДРЕСА_1 ?

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2023 року в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи відмовлено.

14.07.2023 року представником позивача подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якому зазначає, що ухвала суду від 06.07.2023 у справі є не зовсім зрозумілим в мотивувальній, а в результаті й резолютивній частині. Зазначає, що оскільки цією ухвалою вказано (встановлено), що з матеріалів справи встановлено, що позивачем не вживались заходи щодо самостійного отримання відповідних експертних досліджень, тим самим й вбачається, що виключно з цієї підстави в експертизі відмовлено, проте це потребує роз`яснення, оскільки ОСОБА_1 на даний час доступу до квартири не має. Таким чином просить роз`яснити ухвалу від 06.07.2023 про відмову в призначенні та проведенні експертизи, а саме як і в якій спосіб мав проникнути на приватне запрошення професійний оцінщик (експерт) в квартиру, яку своєю власністю вважає ОСОБА_2 , щоби з матеріалів справи було встановлено, що позивачем вживались заходи щодо самостійного отримання відповідних експертних досліджень.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, представник позивача посилався на не зовсім зрозумілість мотивувальної, а в результаті й резолютивної частини ухвали суду.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2023 року про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи, про роз`яснення якої просить представник позивача, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 550/518/21, провадження № 61-7194ск23.

Крім того, наведені у заяві представника позивача доводи, не є підставою для роз`яснення судового рішення згідно правил статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз`яснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2023 року.

Керуючись ст. 260,271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про роз`яснення ухвали суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2023 року

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/344/271/20

Номер: 2/344/271/20
Опис: про відшкодування шкоди
Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
Номер справи: 344/13652/15-ц
Суд: Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
Суддя: Татарінова О.А.
Результати справи:
Етап діла: Відкрито провадження
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.08.2015
Дата етапу: 05.11.2015

Судове провадження 2/344/4689/15

Номер: 2/344/4689/15
Опис: про відшкодування шкоди
Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
Номер справи: 344/13652/15-ц
Суд: Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
Суддя: Татарінова О.А.
Результати справи: скасовано
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.08.2015
Дата етапу: 27.10.2015

Судове провадження 22-ц/779/2294/2015

Номер: 22-ц/779/2294/2015
Опис: Мостова Олена Анатоліївна до Турова Лілія Юріївна,Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 344/13652/15-ц
Суд: Апеляційний суд Івано-Франківської області
Суддя: Татарінова О.А.
Результати справи: Скасовано ухвалу і передано питання на розгляд суду першої інстанції
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.09.2015
Дата етапу: 27.10.2015

Судове провадження 2/344/4689/15

Номер: 2/344/4689/15
Опис: про відшкодування шкоди
Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
Номер справи: 344/13652/15-ц
Суд: Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
Суддя: Татарінова О.А.
Результати справи: скасовано
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.08.2015
Дата етапу: 27.10.2015

Потрібна автентифікація