Справа №2-475/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 квітня 2009 р.                                                         м. Сімферополь

Центральний      районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі - Левченко Д.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» про повернення вартості майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа розглядається у судовому порядку з 08.06.2004 р. Первісний позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ “Новотрейд про повернення вартості втраченого майна в сумі 64086,98 грн. та моральної шкоди в сумі 15000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору зберігання №1 від 01.03.2002 року, укладеним між сторонами по справі, позивачем було передано товар (преформа) на зберігання на склад відповідача згідно акту №1 від 01.03.2002 року. Згідно домовленості відповідач зобов'язаний був забезпечити зберігання товару і прийняти заходи по зберіганню товару але зобов`язання за договором не виконав, товар втрачено, тривалий час не повертає гроши що спричиняє позивачу також моральні страждання, погіршився стан його здоров`я, виникла необхідність лікування.

ТОВ “Новотрейд” позовні вимоги не визнало, 02.09.2004 р. звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2. про визнання угоди недійсною, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 матеріальні цінності ТОВ “Новотрейд” не передавав, Договір №1 на зберігання підписаний директором Сімферопольської філії ТОВ «Новотрейд», який знаходиться у родинних відносинах з позивачем, Акт по передачі товару оформлений не належним чином, оскільки не підписаний бухгалтером. Товар який знаходився на складі підприємства  є його власністю, товар ОСОБА_2. не відображений у бухгалтерських документах товариства. Акт прийому - передачі складений без участі осіб передбачених інструкцією.

Справа розглядалася судами неодноразово. Ухвалою клегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізьськлї області від 09.11.2007 р. Рішення Центрального районного суду м.Сімферополя від 16.02.2004 р., Ухвалу апеляційного суду АРК від 10.10.2005 р. скасовано, справу напрвлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя  від 23.01.2009 року до участі у справі  залучено ОСОБА_1 ( спадкоємець за заповітом) у зв'язку із смертю ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі того, що спірні правовідносини допускають правоприємство.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та уточнив, просив стягнути на його користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі вартості втраченого майна в сумі 64086,98 грн. від стягнення моральної шкоди в сумі 15000 грн. відмовився, в задоволенні позовних вимог  ТОВ “Новотрейд”, де його залучено відповідачем замість ОСОБА_2., просив відмовити.

Представник ТОВ “Новотрейд” у судове засідання 23.04.2009 р. не з'явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Надав додаткові пояснення відповідно яких обов`язки по прийому, зберіганню, отпуску товару покладени на ОСОБА_3, директор СФ ТОВ “Новотрейд» ОСОБА_1 мав діяти відповідно Положенню про філію та Довіреністі, відповідно яких не мав права приймати чи відпускати товар зі складу та підписувати відповідні документи із яких можуть виникнути будь-які обов`язки для ТОВ «Новотрейд»

Суд  вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Скасовуючи Рішення Центрального районного суду м.Сімферополя від 16.02.2004 р. та Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2005 р. суд касаційної інстанції вказав, що договір зберігання №1 укладений 01.03.2002 р. між ОСОБА_2 та СФ ТОВ «Новотрейд», підписаний діректором філії, п.п.1.4,3.1,6 Положення про СФ ТОВ «Новотрейд» передбачено, що філія має право укладати угоди тільки від імені власника. Діректор філії діє на підставі генерального доручення, виданого власником. Між тим, в матеріалах справи відсутнє зазначене доручення. Чи передбачалося Положенням про сімферопольську філію такий вид діяльності, як надання послуг громадянам по зберіганню товару і чи повинна ця послуга оплачуватися громадянином, чи приймався спірний товар на склад відповідача матеріально-відповідальною особою, не перевірені доводи товариства про те, що інвентарізація товарів у філії щодо перебування на складі товару ОСОБА_2. не проводилася, оскільки відсутній належним чином оформлений акт інвентарізації, в рішенні не наведено розрахунок, з якого виходив суд, стягуючи з товариства 64086,98 грн.

Судовим розглядом встановлено, що Сімферопольску філію ТОВ «Новотрейд» зареєстровано у встановленому законом порядку і вона діє на підставі Положення затвердженого Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Новотрейд», є відокремленим підрозділом товариства, створена з метою одержання прибутку на підставі найбільш повного задоволення потреб фізичних та юридичних осіб у продукції, яку виробляє філія, та послугах, які надає філія. Директор філії призначається на посаду Директором власника і діє на підставі генерального доручення, виданого власником, директор філії самостійно вирішує питання фінансово-господарської діяльності філії. Директором ТОВ «Новотрейд» 23.07.2001 року видана нотаріально посвідчена довіреність ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства пов`язаних з дільністю Сімферопольської філії ТОВ «Новотрейд», якою він уповноважений укладати договори у тому числі із фізичними особами (л.с.201)

Між ОСОБА_2 та Сімферопольської філії ТОВ «Новотрейд» укладено договір зберігання №1 від 01.03.2002 року, за умовами якого на відповідача покладено зобов`язання забезпечити збереження товару (а.с. 5); актом №1 від 11.02.2002 року була проведена інвентаризація товара (а.с. 18). 11.06.2003 року позивач звернувся до Сімферопольського філіалу ТОВ “Новотрейд”, розпорядженням №1 про зняття товару зі зберігання, яке небуло задоволено у зв'язку із втратою товару (а.с. 19)

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що Директор Сімферопольської філії ТОВ «Новотрейд» мав право на укладання договіру зберігання із ОСОБА_2а також підписувати акт передання майна, виза головного бухгалтера не передбачена будь-якими нормативами. Порушення оформлення документів юридичною особою, або його посадовцем не тягне за собою негативних наслідків для добросовістного громадянина. Будь-яких незаконних операцій щодо руху товаро-матеріальних коштовностей не встановлено, за фактами порушення закону з боку директора ОСОБА_1 відповідач до правоохоронних органів не звертався. Посилання на висновки інвентарізації складеної 01.10.2002 р. безпідставні, оскількі в неї відображені товаро-матеріальні коштовності, які містилися на балансі товариства, а прийнятий до зберігання товар обліковувся на позабаласовому рахунку. Доводи фіктивності договору спростовуються розпорядженнями від 01.03.2002 р. та 11.09.2002 р. про зняття із зберігання певної частки товару за вивезенням покупцем.

Перевіривши надані позивачем документи на підтвердження суми вартості втраченого товару, його кількості, марки та ціни суд вважає  їх доведеними на суму 64086, 98 грн., а саме преформа 40,7 гр.- 17 ящ. по 6384 за ціною 225.00 грн.; преформа 22 гр.- 10 ящ. по 12096 за ціною 140.00 грн.; преформа 33 гр.-16 ящ. по 7680 за ціною189.00 грн.

На підставі ст.ст.936, 942, 949,951 ЦК України, ст.ст.58,59 ЦК УРСР, керуючись ст.ст. 7,10, 11, 27, 30, 31, 60, 88,169, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» на користь ОСОБА_1 64086 грн. 98 коп. ( Шістьдесят чотири тисячи вісімьдесят шість грн. 98 коп)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» на користь держави судовий збір в сумі 640,86 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд»   відмовити повністю.

    Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  через Центральний районний суд м. Сімферополя  шляхом  подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  протягом десяти днів від дня проголошення рішення, і апеляційної скарги  на рішення суду  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: