Справа № 2 – o – 3 /2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2009 року Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої – судді Бліщ О.Б.
при секретарі – Павлюк А.В.
з участю позивача – ОСОБА_1
представника позивача – ОСОБА_2
представника відповідача – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_1,
заінтересована особа – управління Пенсійного Фонду України
в Рахівському районі
про підтвердження трудового стажу
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, діючи за дорученням, в інтересах ОСОБА_1, як його представник, звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи – управління Пенсійного Фонду України в Рахівському районі, про підтвердження трудового стажу.
Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 народився 22 липня 1952 року в с. Косівська Поляна, Рахівського району, Закарпатської області. На день звернення до суду він набув відповідного віку, який за наявності трудового стажу не менше 25 років, з них не менше 12 років та 6 місяців на зазначеній роботі згідно із положенням абзацу 1 п. „в” ч.1 ст.55 Закону України „Про пенсійне забезпечення” надає можливість заявнику правового статусу особи, яка працювала робітником, безпосередньо зайнятим на лісозаготівлях і лісосплаві, і за списком професій, посад і виробництв, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, має право на пенсію за вислугу років. У зв’язку з цим, 07.08.2007 року заявник звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Рахівському районі Закарпатської області із відповідною заявою про призначення йому пенсії за вислугу років, однак у прийнятті документів, що надають право на призначення пенсії йому було відмовлено. Мотивом відмови у призначенні пенсії було те, що у ОСОБА_1 відсутній пільговий стаж, який згідно п. „в” ч.1 ст.55 Закону України „Про пенсійне забезпечення” та п.2 розділу XV Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” надавав би йому право на пенсію за вислугу років.
Згідно протоколу 99936 від 25.12.2007 року управління ПФУ в Рахівському районі, зарахований заявнику стаж на лісозаготівлі та лісосплаві – 10 років 3 місяці та 14 днів, хоча за записами у трудовій книжці цей стаж становить 13 років та 8 місяців. Таким чином, посадовими особами управління не взято до уваги записи у трудовій книжці, які підтверджують факт роботи ОСОБА_1 на лісозаготівлі та лісосплаві, а саме: вальщиком лісу VI розряду в лісництві ім. Єрьоменка з 09.08.1991 року по 03.03.1997 року; вальщиком лісу VI розряду в дочірньому підприємстві лісництва ім. Єрьоменка ОСОБА_4 з 03.03.1997 року по 11.09.1997 року та чокерувальником л/з бригади ЦБМ «Карпати» з 26.03.2002 року по 20.10.2004 року. Підтвердити дані записи відповідними документами про наявний трудовий стаж заявник не має можливості, оскільки згідно із листом ДП „Великобичківське лісомисливське господарство” №86 від 21.02.2008 року архівні документи відсутні, стаж роботи за цей період підтверджено комп’ютерними даними про заробітну плату, де не відображено людино-дні та професію, які б надали право на зарахування цього періоду роботи у пільговий стаж. Поскільки вирішення даного питання не являється можливим в порядку досудового врегулювання спору із-за відсутності правового механізму врегулювання спору, у зв`язку з чим ОСОБА_2, як представник позивача звернувся до суду, з даною заявою, в якій просить винести судове рішення, яким підтвердити факт роботи та трудовий стаж, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді вальщика лісу VІ розряду в лісництві імені Єременка з 09.08.1991 року по 03.03.1997 року, вальщика лісу VІ розряду в дочірному підприємстві лісництва ім. Єременка ОСОБА_4 з 03.03.1997 року по 11.09.1997 року та чокерувальника л/з бригади ЦМБ „Карпати” з 26.03.2002 року по 20.10.2004 року.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, покликаючись на доводи наведені в заяві, просять таку задовольнити.
Представник заінтересованої особи – ОСОБА_3 заяву не визнала, вважає, що заявник не довів суду підстав для задоволення заяви. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви з підстав, викладених у запереченні на заяву (а.с.27-30).
Свідок ОСОБА_5, пояснив суду, що він є колишнім працівником ОСОБА_4 Працював в лісництві імені Томашука, яке потім було перейменовано на лісництво імені Єрьоменка, та дійсно може підтвердити, що з 1991 року ОСОБА_1 працював у його бригаді вальщиком лісу. ОСОБА_1, у 1993 році пропрацював повний робочий рік.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що з 1987 по 1994 рік працював разом з ОСОБА_1 в ОСОБА_4 у лісництві імені Томашука, яке було перейменовано на лісництво імені Єрьоменка. Підтверджує, що дійсно ОСОБА_1 працював вальщиком лісу, лише не пам’ятає його розряду. У 1993 році вони робили постійно. Твердження, що вони у 1993 році працювали лише 20 днів є неправдиве.
Свідок ОСОБА_7, пояснив суду, що він працював в ОСОБА_4 з 1975 по 1996 роки. В січні місяці 1985 року, його було переведено в економічний відділ, та в його службові обов`язки, входило, перевірка лісосік. При здійсненні таких перевірок, він часто бачив ОСОБА_1 в лісі. ОСОБА_1 був членом передової бригади, яка часто нагороджувалася похвальними грамотами. В 1994 році відбувся поділ ОСОБА_4, при якому, частина лісництв перейшла до ОСОБА_4 Лісгоспу, а частина залишилася в Лісокомбінаті. Тоді бригада, в якій працював заявник, перейшла в ОСОБА_4 лісгосп. Вважає, що наряди та табелі обліку робочих днів, втратилися, саме при цьому розподілі підприємства. Він особисто бачив, як частину документів, відносили в кочегарку, де спалювали. Стверджує, що ОСОБА_1 не міг пропрацювати в рік лише 20 днів, оскільки був би звільнений, так-як на рік, мало бути відпрацьовано 173, 1 людино-дні.
Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. за №637.
Так, пунктом 18 зазначеного Порядку встановлено, що, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які би знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого підтверджують роботу заявника.
На підтвердження своїх вимог, заявник ОСОБА_1 послався на покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили наявність обставин, на які посилався заявник, окрім того суду надано ксерокопії трудових книжок свідків (а.с. 46-48, 49-52, 53-54), якими підтверджено, що свідки допитані у ході судового розгляду, дійсно знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в період часу, стосовно якого підтверджують роботу заявника.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та доведеними в ході судового дослідження, тому заяву слід задовольнити.
Питання про стягнення судових витрат заявником не ставилося.
Керуючись ст.ст.10, 58, 60, 209, 212, 213, 223, 234, 235, 256 ЦПК України, п.18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 р. за №637, суд –
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити.
Підтвердити факт роботи та трудовий стаж ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського району, Закарпатської області на посаді вальщика лісу VI розряду в лісництві ім. Єрьоменка з 09.08.1991 року по 03.03.1997 року; вальщика лісу VI розряду в дочірньому підприємстві лісництва ім. Єрьоменка ОСОБА_4 з 03.03.1997 року по 11.09.1997 року та чокерувальника л/з бригади ЦБМ «Карпати» з 26.03.2002 року по 20.10.2004 року.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний, суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуюча: О.Б. Бліщ