ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2023 року у кримінальному провадженні №12023262150000346 від 07.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт на дрова породи «клен» та «береза» у загальній кількості 8 м.куб. та на транспортний засіб марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , на який завантажені дрова породи «клен» та «береза» у загальній кількості 8 м.куб.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Посилається на те, що на момент постановлення ухвали у слідчого судді не було законних підстав для накладення повного арешту на транспортний засіб.

Вказує, що ОСОБА_7 на законних підставах користувався цим транспортним засобом, однак власником є виробничо-комерційна фірма «МОМ», тому спеціальна конфіскація щодо нього не може бути застосована, а ч.1 ст.246 КК України не передбачає конфіскацію майна.

Також зазначає, що 11.07.2023 всі можливі слідчі дії з транспортним засобом були проведені, оскільки слідчий провів огляд із застосуванням засобів фіксації.

Стверджує, що автомобіль з дровами знаходиться на території підприємства в с.Кам`яна, а не поміщений на майданчик забезпечення ГУНП, як про це вказано в ухвалі слідчого судді.

На думку апелянта, слідчий суддя не мав права накладати повний арешт на транспортний засіб, так як не встановлено розмір завданої шкоди та є ймовірність того, що сама подія кримінального правопорушення відсутня.

__________________________________________________________________________

ЄУНСС: 723/2919/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/182/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Звертає увагу, що ОСОБА_7 провів очистку яру біля свого господарства, порубавши сухостійні дерева в яру на березі річки та біля свого будинку, не маючи на меті заготівлю дров.

Також, за твердженням апелянта, кількість дров 8 м.куб. не відповідає дійсності, оскільки з доданої фототаблиці вбачається набагато менша кількість деревини.

Зауважує, що земельна ділянка, на якій ОСОБА_7 рубав дерева, не належить до земель лісового фонду, про що надав довідку з сільської ради.

Зазначає, що дослідивши ці документи, слідчий суддя не встановив би підстав для застосування найбільш суворого обмежувального заходу до транспортного засобу, а тому просить апеляційний суд скасувати ухвалу.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідчим суддею встановлено, що 06 липня 2023 року із заявою звернувся ОСОБА_10 який повідомив, що вказаного числа в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 самовільно зрубав близько 10 дерев різних пород, сума матеріальних збитків встановлюється.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 07.07.2023 року на транспортний засіб марки «IVECO» державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12023262150000346 від 07.07.2023 року.

Слідчий СВ у клопотанні просив накласти арешт на дрова породи "клен" та "береза" у загальній кількості 8 м.куб., на та транспортний засіб марки "IVECO" державний номерний знак НОМЕР_1 , на який завантажені дрова породи "клен" та "береза" у кількості 8 м.куб.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що є підстави для збереження транспортного засобу, як речового доказу, а тому його необхідно заборонити відчужувати, розпоряджатися і користуватися.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Із матеріалів клопотання слідчого встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 внесені відомості за №12023262150000346 від 07.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

06.07.2023 із заявою звернувся ОСОБА_10 , який повідомив, що вказаного числа в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_7 самовільно зрубав близько 10 дерев різних порід, сума матеріальних збитків встановлюється (а.с.4-7).

Згідно протоколу огляду місця події від 06.07.2023, слідчим було оглянуто ділянку місцевості в АДРЕСА_2 . Позаду господарства розташований яр, у якому ростуть дерева різних порід та виявлено спилення дерев у кількості 16 одиниць. Висота дерев у середньому становить 150 см, дерева різної товщини. Поруч зі спиленою деревиною знаходиться транспортний засіб марки марки "IVECO" державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб із завантаженою лісодеревиною вилучено (а.с.8-10).

З протоколу огляду місця події від 07.07.2023 вбачається, що об`єктом огляду є транспортний засіб марки "IVECO" державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажений деревиною загальним об`ємом 8 м.куб (а.с.11-13).

Постановою слідчого від 07.07.2023 транспортний засіб марки "IVECO" державний номерний знак НОМЕР_1 , на який завантажено деревину породи «клен» та «береза» загальним об`ємом 8 м.куб., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.14).

Будучи допитаним у якості свідка, ОСОБА_7 надав показання, що проживає у АДРЕСА_1 , та у його фактичному володінні перебуває будинок, що розташований по АДРЕСА_3 . В кінці городу його земельної ділянки протікає р.Кам`янка, під час дощів його та сусідський городи затоплює. З цього приводу неодноразово звертався до голови Кам`янецької сільської ради, однак заяви залишились без реагування. 06.07.2023 він самостійно вирішив прочистити яр річки та порубав вітровальні (сухостійні) дерева, які завантажив на транспортний засіб марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 .

На фототаблиці, доданій адвокатом до апеляційної скарги, відображені гілки та фрагменти стовбурів дерев, що були зрубані ОСОБА_7 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вантажний автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності Виробничо-комерційній фірмі «МОМ».

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Диспозиція ч.1 ст.246 КК України встановлює кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту на дрова, оскільки на даному етапі такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що апелянт у своїй скарзі не наводить доводів щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту саме на деревину.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта про те, що рішення слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , є необґрунтованим, з врахуванням наступного.

Клопотання прокурора мотивоване лише необхідністю накладення арешту на речові докази.

Водночас, прокурором не надано жодних відомостей про те, що автомобіль містить будь-які сліди вчинення кримінального правопорушення, що можуть бути використані як докази фактів та обставин, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду прокурор також не надав відомостей про те, чи проводяться з вказаним транспортним засобом будь-які слідчі дії, а відтак не доведено, що вилучений автомобіль відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК.

Окрім цього, власником транспортного засобу є виробничо-комерційна фірма, що не має відношення до цього кримінального провадження, а тому накладення арешту у даному випадку може перешкодити здійсненню господарської діяльності.

Неврахування вищезазначених обставин перешкодило слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, відповідно до п.3 ч. 1.ст. 409 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучені у ході огляду місця події дрова породи «клен» та «береза» у загальній кількості 8 м.куб. шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст.ст.170-173, 404,405,407,409, 418,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023262150000346 від 07.07.2023 - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені у ході огляду місця події дрова породи «клен» та «береза» у загальній кількості 8 м.куб.

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.

Транспортний засіб марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.07.2023 року

(дата засвідчення копії)