Справа № 128/2255/22

ВИРОК

Іменем України

18 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця під час проведення підготовчого судового засідання кримінальне провадження відомості про кримінальні правопорушення в якому внесені до ЄДРДР № 12022020050000350 від 15 вересня 2022 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одружений, непрацюючий, раніше несудимий, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , маючи на меті уникнення адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 15 вересня 2022 року, приблизно о 10:30 год., перебуваючи у службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на ділянці автомобільної дороги Т 02-04 поблизу с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, надав поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 750 грн., за не складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Так, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та посади яких згідно з п. З ч. 2 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", відповідно до Розстановки сил та засобів відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_2», на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по квадрату патрулювання Лука-Мелешківської об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

В ході здійснення патрулювання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , 15 вересня 2022 року, близько 10:00 год. на ділянці автомобільної дороги Т 02-04, що поблизу с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено ОСОБА_5 , який рухався на автомобілі ВАЗ 21102 державний номерний знак НОМЕР_2 та не був пристебнутий паском безпеки. У подальшому, на вимогу; працівників поліції пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_9 повідомив про відсутність посвідчення водія.

У подальшому ОСОБА_5 працівниками поліції роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та запропоновано пройти до патрульного автомобілю для винесення адміністративної постанови.

З метою реалізації свого умислу, 15 вересня 2022 року, приблизно о 10:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на ділянці автомобільної дороги Т 02-04, що поблизу с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, в момент, коли ОСОБА_6 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», розділу 3, 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, складались матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які уповноважені виносити постанови за вчинення адміністративних правопорушень, діючи умисно, протиправно, маючи бажання уникнення адміністративної відповідальності за скоєні ним правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, надав поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № З Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1750 грн., за не винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Під час досудового розслідування між Прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 27 вересня 2022 року укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин. Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за чза ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави. На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення злочину.

Угода, підписана сторонами 27 вересня 2022 року, разом із обвинувальним актом, надійшла до суду 29 вересня 2022 року.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369 України, у вчиненому щиро розкаявся. Підтвердив суду, що угоду про визнання винуватості він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими, а саме: наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора і обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку.

Захисник та обвинувачений просили затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_9 судом було роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є йому відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченому були роз`яснені та йому зрозумілі.

Після таких роз`яснень суду обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. 468-470 КПК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом було встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, передбачені ст. 66-67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше несудимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, непрацюючий, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України суд застосовує спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення злочину: грошові кошти: п`ять грошових банкнот номіналом по 50 гривень серійними номерами - УД 5050719, ТБ 7447098, ТЗ 2813204, ТИ 6055125, ФБ 5592712; дві грошові банкноти номіналом 100 гривень з серійними номерами: УТ 0276017, УП 8421744; чотири грошові банкноти номіналом 200 гривень з серійними номерами: УЕ 2333805, УР 1749778, СВ 2388839, ХД 8705112; одна грошова банкнота номіналом 500 гривень із серійними номером ГБ 8846046, у загальній сумі в сумі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень, які належать ОСОБА_5 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 27 вересня 2022 року, у кримінальному провадженні відомості про кримінальне правопорушення, в якому внесені до ЄДРДР № 12022020050000350 від 15 вересня 2022 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , від 27 вересня 2022 року - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року, на майно яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме: грошові кошти: п`ять грошових банкнот номіналом по 50 гривень серійними номерами - УД 5050719, ТБ 7447098, ТЗ 2813204, ТИ 6055125, ФБ 5592712; дві грошові банкноти номіналом 100 гривень з серійними номерами: УТ 0276017, УП 8421744; чотири грошові банкноти номіналом 200 гривень з серійними номерами: УЕ 2333805, УР 1749778, СВ 2388839, ХД 8705112; одна грошова банкнота номіналом 500 гривень із серійними номером ГБ 8846046, у загальній сумі в сумі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень, які поміщені в спеціальний пакет Національна поліція України INZ 2009502.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів в сумі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень, а самае: п`ять грошових банкнот номіналом по 50 гривень серійними номерами - УД 5050719, ТБ 7447098, ТЗ 2813204, ТИ 6055125, ФБ 5592712; дві грошові банкноти номіналом 100 гривень з серійними номерами: УТ 0276017, УП 8421744; чотири грошові банкноти номіналом 200 гривень з серійними номерами: УЕ 2333805, УР 1749778, СВ 2388839, ХД 8705112; одна грошова банкнота номіналом 500 гривень із серійними номером ГБ 8846046, у загальній сумі в сумі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень, які поміщені в спеціальний пакет Національна поліція України INZ 2009502, та знаходиться на зберіганні у відділенні № 220/01 АБ «Укргазбанк» (м. Вінниця, вул. Івана Бевза, 34) - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно п.1 ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1