ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" липня 2023 р. Справа№ 925/1014/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» адвоката Беленкової В.В. про відвід головуючого судді Тищенко А.І. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на ухвалу

Господарського суду Черкаської області

від 25.01.2023 (повний текст складено 03.02.2023)

у справі № 925/1014/22 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія

"Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут"

про стягнення 760 000 598, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут" про стягнення на підставі Рамкового договору купівлі продажу природного газу № 2рд_БГр-ЧГЗ від 11.10.2021 року, 586 327 228 грн. основного боргу, 38 286 041 грн. 67 коп. пені, 3 808 968 грн. 13 коп. 3% річних, 20 093 942 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 111 484 418 грн. 73 коп. штрафу, що разом становить 760 000 598 грн. 85 коп., та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.01.2023 у справі №925/1014/22 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут" про призначення судової економічної експертизи, у справі № 925/1014/22 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлені питання, зазначені в резолютивній частині ухвалі суду від 25.01.2023. Зупинено провадження у справі № 925/1014/22 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції про призначення судової експертизи, 22.02.2023 вх. № 09.1-04.3/1313/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у справі № 925/1014/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Тищенко А.І, суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1014/22, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.01.2023 у справі № 925/1014/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області. Зазначена ухвала 07.03.2023 була відправлена на електронну пошту учасників справи та Господарського суду Черкаської області.

17.05.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду Черкаської області надійшов електронний лист про те, що справа № 925/1014/22 направлена супровідним листом від 20.02.2023 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової економічної експертизи, згідно ухвали Господарського суду Черкаської області № 925/1014/22 від 25.01.2023. Одночасно повідомлено суд апеляційної інстанції про те, що 07.03.2023 за вих. № 925/1014/22/3153/2023 засобами електронного зв`язку надіслано лист до експертної установи про витребування справи до Господарського суду Черкаської області на виконання вимог ували ПАГС від 23.02.2023.

25.05.2023 Північний апеляційний господарський суд звернувся з листом до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про направлення матеріалів справи № 925/1014/22 до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження у справі.

22.06.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла копія електронного листа КНДІСЕ про направлення матеріалів справи № 925/1014/22 до Господарського суду Черкаської області.

28.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду Черкаської області надішли матеріли справи № 925/1014/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.01.2023 у справі № 925/1014/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.01.2023, справу № 925/1014/22 призначено до розгляду на 25.07.2023 на 14:20 год.

19.07.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» адвокатом Беленковою В.В. подано заяву про відвід головуючого судді Тищенко А.І. у справі № 925/1014/22

Заява мотивована тим, що за відсутності матеріалів справи № 925/1014/22 та без провеведння судового засідання, передбаченого ст. 270 ГПК України, головуючий у справі судді Тищенко А.І. дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.01.2023 у справі № 925/1014/22 про призначення судової економічної експертизи та, як наслідок, застосування положень ч.5 ст. 102 ГПК України. Такі дії судді, на думку заявника, є порушенням процесуального порядку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, а тому на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України головуючому судді Тищенко А.І. заявлено відвід.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі за тестом - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному поряду ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Таким чином, процесуальні дії головуючого судді з витребування матеріалів справи № 925/1014/22 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, відкриття апеляційного провадження у справі № 925/1014/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", здійснено в межах, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Висновки представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» адвоката Беленкової В.В. про те, що головуючий у справі судді Тищенко А.І. дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.01.2023 у справі № 925/1014/22 про призначення судової економічної експертизи та, як наслідок, застосування положень ч.5 ст. 102 ГПК України є передчасними, та такими що не відповідають дійсності, оскільки апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.01.2023 лише призначено до розгляду.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. вважає, що заявлений відвід судді Тищенко А.І. є необґрунтованим, оскільки викладені в ньому вищезазначені обставини не можуть бути підставою для відводу суддів в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України. До того ж, норма ч. 4 ст.35 ГПК України прямо вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» адвоката Беленкової В.В. про відвід головуючого судді Тищенко А.І. у справі № 925/1014/22 необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 925/1014/22 та передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка