ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/354/23 Справа № 705/3471/23 Категорія: ст.ст. 176,183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря прокурора захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 липня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Балта Одеської області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250320001075 від 3 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 2 липня 2023 року, близько 12.00 год., перебуваючи із раніше знайомою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у лісопосадці поблизу перехрестя з круговим рухом в напрямках с. Кочержинці, с. Громи та м. Умань на автомобільній дорозі Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань в ході конфлікту з останньою, який виник на грунті раптово виниклих відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, з метою заподіяння її смерті, з використанням предмету з колюче-ріжучими властивостями, наніс потерпілій не менше двох ударів у передню частину грудної клітки, внаслідок чого, згідно лікарського свідоцтва про смерть №227 від 7 липня 2023 року, спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран лівої половини грудної клітки, ушкодження верхньої долі лівої легені, лівосторонній гемоторакс, геморагічний шок, в результаті чого остання померла на місці.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

3 липня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250320001075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

7 липня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 липня 2023 року клопотання слідчої - задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 8 липня 2023 року по 5 вересня 2023 року включно.

Ухвала мотивована тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків, про які зазначили слідчий та прокурор.

Слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та беручи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_8 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та відповідатиме цілям кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 не погоджуючись з судовим рішенням, вважаючи його необґрунтованим та невмотивованим та таким, що прийнято з порушенням вимог КПК України, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, обравшиОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд приймаючи рішення фактично врахував лише тяжкість загрожуваного покарання, та, прийняв рішення про майбутнє відбуття покарання підозрюваним ОСОБА_8 , що, на її думку, суперечить презумпції невинуватості (ст.17 КПК України). Окрім цього, на думку адвоката ОСОБА_7 , рішення суду не містить обґрунтованості неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також посилається на те, що в ухвалі суду не наведено жодних обставин, які свідчать про те, що існують ризики та якими доказами це підтверджено.

В зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а також Протоколи до неї та практику ЄСПЛ, адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 липня 2023 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.06 року, ст. 2, 17 яким передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права.

Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах, передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінального процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановила, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу Уманського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250320001075 3 липня 2023 року.

7 липня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того, існує ризик протиправного тиску підозрюваного на свідків, які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, з метою змусити їх до зміни чи відмови від показань.

Також, є ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному.

З ухвали слідчого судді вбачається, що на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього обмежувального заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважає що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

За таких обставин, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде сприяти цілям кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та буде відповідати загальним принципам закріпленим в ч.3 ст. 5 Конвенції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 183, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4