ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 653/1664/21

Номер провадження: 33/819/2/23

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Ковальчук Н.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року   м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Гемми Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 25.11.2021 року.

в с т а н о в и в:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один рік).

       Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

       Постановою Херсонського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

       29.12.2021 року ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, вдруге подав апеляційну скаргу на зазначену постанову з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів посилається на те, що копію постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 25.11.2021 отримав лише 01.12.2021 року.

        ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисник Сполохов Є.О. в судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися – про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

       Відповідно до ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає апеляційному розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

       Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

       Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

       Проте, відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

       Відповідно до приписів ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

       Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

       Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

       Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким визначив порядок обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником.

       Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого порядку обчислення строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

       Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з моменту прийняття постанови, тобто 25.11.2021 року для всіх суб`єктів апеляційного оскарження, визначених ч.2 ст.294 КУпАП.

       Останнім днем строку на апеляційне оскарження є 06.12.2021 року.

Апеляційну скаргу на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25.11.2021 року подано апелянтом лише 29.12.2021 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

       Вирішуючи питання, чи були причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними, апеляційний суд виходить з наступного.

       Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.294 КУпАП  містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

       Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

       Існування таких обставин апелянтом у клопотанні не доведено.

       Так, матеріалами справи підтверджено, що 25.11.2021 року суд першої інстанції за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника Сполохова Є.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,оголосив постанову та роз`яснив порядок та строк її оскарження, що підтверджено змістом судового рішення, та ніким не оспорюється.

Тобто, як ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, так і його захиснику Сполохову Є.О. було достовірно відомо про суть прийнятого рішення, порядок та строк його оскарження.

       Посилання апелянта в клопотанні на те, що повний текст судового рішення отримано ним 01.12.2021 року не може бути визнано обставиною, яка є підставою для поновлення строку, оскільки з дня проголошення судом першої інстанції рішення – 25.11.2021 року в його розпорядженні було достатньо часу для реалізації передбаченого законом права на оскарження судового рішення, який сплив 06.12.2021 року.

       Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано.

       Десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відповідно до положень ст.294 КУпАП обчислюється з дня її винесення, а не отримання її копії учасником судового провадження, за участю якого постановлено судове рішення.

        У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Тобто сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

       Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 та його захисник Сполохов Є.О. безпосередньо брали участь у судовому засіданні, при цьому 01.12.2021 ОСОБА_1 особисто отримав у суді першої інстанції копію постанови в межах строку на апеляційне оскарження, який сплив лише 06.12.2021 року, а тому вони мали можливість своєчасно подати апеляційну скаргу, однак не зробили цього, у подальшому ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу зі спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

Також апелянтом не зазначено інших об`єктивно непереборних обставин, які позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

       З урахуванням наведеного, вказані апелянтом у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови судом першої інстанції, поважними вважатись не можуть.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

       У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – відмовити у зв`язку з пропуском строку без поважних причин.

       Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

       Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма