Справа № 22-7320/08

Головуючий у 1 інстанції: Макуха А.А.

Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі:            головуючого судді: Шебуєвої В.А.,

суддів: Барановської Л.В., Черненко В.А.., при секретарі: Гладун Х.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хала-Україна» про розірвання договору та відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2008 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хала-Україна» (далі - ТОВ «Хала-Україна») про розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди. Розірваний договір поставки продукції виробничо-технічного призначення № 271006/01 від 27 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Хала-Україна». Стягнуто з ТОВ «Хала-Україна» 3278 грн.44 коп. різниці між сплатою за продукцію та поставлену продукцію, 274 грн. 40 коп. пені, а всього на загальну суму 3552 грн. 88 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва і направити справу на новий розгляд, вважаючи, що необгрунтована відмова в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування неустойки та моральної шкоди відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» ставить під сумнів законність судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача подану апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача просить відхилити апеляційну та залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Хала-Україна» був укладений договір поставки продукції виробничо-технічного призначення № 271006/01. За умовами договору ТОВ «Хала-Україна» зобов'язалось здійснити ОСОБА_2 поставку теплотехнічного обладнання системних конвекторів фірми Moehlenhoff протягом 6 тижнів, радіаторів опалення "Jaga" протягом 5 тижнів з дати перерахування суми передоплати. ОСОБА_2 відповідно до умов договору здійснив передоплату 50% за поставку продукції в розмірі 9028 грн. 31 коп., а решту повинен був оплатити ТОВ «Хала-Україна» протягом трьох банківських днів після письмового повідомлення про наявність обладнання на складі відповідача.

На порушення умов договору ТОВ «Хала-Україна» допустило прострочення поставки радіаторів опалення "Jaga" на 45 днів , оскільки поставило вказане обладнання лише 19 січня 2007 року на суму 5749 грн. 87 коп., а системні конвектори фірми Moehlenhoff не поставило взагалі.

Істотне порушення умов договору поставки продукції виробничо-технічного призначення стало підставою для розірвання судом першої інстанції відповідно до ст.ст.611, 651 ЦК України укладеного між ТОВ «Хала-Україна» та ОСОБА_2 договору від 27 жовтня 2006 року та стягнення з відповідача 3278 грн. 44 коп., яка є різницею між сумою здійсненої передоплати та вартості поставленої продукції.

Відповідно до ст.611 ЦК України та згідно п. 9.4 договору поставки продукції виробничо-технічного призначення № 271006/01 від 27 жовтня 2006 року суд стягнув з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 274 грн. 40 коп., яка обраховувалась з подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставленої продукції за кожний день прострочення.

Суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, які на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» були збільшені та доповнені ним в ході розгляду справи, в частині стягнення неустойки за порушення ТОВ «Хала-Україна» зобов'язання, виходячи з 3% від вартості послуги за кожен день прострочення, а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. .

Відповідно до роз'яснень, наданих у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Договір поставки продукції виробничо-технічного призначення №271006/01 від 27 жовтня 2006, який укладений між сторонами та з приводу якого виникли спірні правовідносини, не можна віднести до договору придбання товару для побутових потреб позивача. Відтак, підстави для стягнення

неустойки та моральної шкоди у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» на користь ОСОБА_2 відсутні.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи і зібраним доказам, постановлено з правильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують. Підстави для його скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 309, 313-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1а, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох

місяців.