Справа № 758/12005/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Чайка» про визнання рішення позачергових зборів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року.

Звернення до суду з зазначеною заявою обґрунтовують тим, що позивач вважає, що під час розгляду Подільським районним судом м. Києва справи за позовом Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особі: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору, стали відомі істотні обставини, що, в свою чергу, не могли бути відомі позивачу до моменту підтвердження їх представником позивача у судовому засіданні 09.02.2023.

Крім того, ОСОБА_1 вважав, що він був включений до членів Автогаражного кооперативу згідно рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу «Чайка», викладеного у протоколі № 13 від 01.03.2006, згідно довідок, які йому надавались АГК «Чайка».

При цьому у позовній заяві було вказано та долучено до позову у якості доказу копію протоколу № 13 від 01.03.2006, де порядком денним не було передбачено питання щодо включення позивача до членів кооперативу.

Також, у листопаді 2022 року при розмові позивача з колишнім працівником кооперативу, той повідомив, що у кооперативі допускаються порушення ведення документації і що таке взагалі можливо. Але стверджувати, що позивач не був прийнятий у члени кооперативу, він не міг, йому це не було відомо.

Позивач вважає, що вказані обставини, а саме, що позивач не був прийнятий членом Автогаражного кооперативу «Чайка» і не являвся членом кооперативу на момент його виключення, є нововиявленими, бо, як на його думку, реально були підтверджені у судовому засіданні 09.02.2013 представником, який не надав жодної відповіді про включення позивача до членів Автогаражного кооперативу.

Як і те, що це є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 - особі яка звертається із заявою, на час розгляду справи суддею Васильченко О.В.

Просить задовольнити заяву та скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2019.

17 травня 2023 року представником відповідача до суду були подані письмові заперечення на заяву в яких просить відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 заяву підтримала. Зазначила, що рішенням суду повинно бути скасовано, оскільки вказане є нововиявленими обставинами, які небули відомі учасникам процесу та є підставами для скасування рішення на підставі ст. 423 ЦПК України.

Представник відповідача Автогаражного кооперативу «Чайка» у засіданні просив в задоволенні заяви відмовити з мотивів пропущення заявником строків звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Додатково зазначив, що зміст заяви зводиться до переоцінки доказів у справі, яким вже надано оцінку судами всіх інстанцій. Вказані заявником обставини не відповідають вимогам, які ставляться до нововиявлених в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2009 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Чайка» про визнання позачергових зборів недійсним було відмовлено повністю.

Постановою Київського Апеляційного суду від 25.05.2020 рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2019 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 25.12.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Чайка» про визнання рішення позачергових зборів недійсним.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав («Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19.02.2009 року: 33).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata» (там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України установлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як роз`яснено у п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2019 у справі № 758/12005/17, судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст.423 ЦПК, тобто такими, що існували протягом судового розгляду, проте не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на обставини, які, як на її думку, реально були підтверджені у судовому засіданні 08.02.2023 в цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особі: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору

Водночас заявником не доведено, що обставини, на які вона посилається, як на підставу для перегляду рішення суду від 04.12.2019 є нововиявленими, оскільки зміст заяви зводиться до переоцінки доказів та непогодженням з винесеним рішенням, а тому такі обставини не можуть бути підставами для перегляду рішення суду.

Так, заявник не зазначає, які обставини перешкоджали позивачу надати суду в якості підтвердження позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Чайка» належно завірену копію рішення про прийняття його в члени кооперативу та витребувати рішення позачергових зборів (зборів уповноважених) членів автогаражного кооперативу «Чайка» № 42 від 04.07.2017 в частині виключення його з членів кооперативу.

При цьому, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Стосовно посилання заявника, що тільки у листопаді 2022 року при розмові з колишнім працівником кооперативу, той повідомив ОСОБА_1 , що у кооперативі допускаються порушення ведення документації і що таке взагалі можливо. Але стверджувати, що ОСОБА_1 не був прийнятий у члени кооперативу, він не міг, йому це не було відомо, вказані доводи стосуються обставин, які виникли після ухвалення судового рішення, тому є новими.

Разом з тим, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

За таких обставин, суд погоджується з доводами представників відповідача, що заявник фактично ставить питання про переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, витребування та долучення доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що вже були встановлені судом.

Тобто, доводи заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з рішенням суду, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2019 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Чайка» про визнання рішення позачергових зборів недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Анохін