УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5160/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.

Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 в частині відстрочення виконання ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма «Віконт» до ОСОБА_1, Асоціації «Голден ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма «Віконт», Асоціації «Голден ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма «Віконт» задоволено.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 травня 2015 року в частині накладення арешту на (нежиле приміщення) приміщення сушильних камер, комплекс (будівель майнового комплексу), будівлі зерноскладу та картоплесховища скасовано, та постановлено в цій частині нову ухвалу.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати його роз’яснення та посилається на ст.373 ЦПК України. Свою заяву обґрунтовує необхідністю уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що можливо відстрочити виконання рішення.

Однак, суд апеляційної інстанції рішення у даній справі не ухвалював, а постановив ухвалу від 26 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209,304,373 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви в частині відстрочення виконання ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: