09.06.10

Справа № 2- 422\2010

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просить усунути перешкоду в користуванні житловим приміщенням, заборонивши використовувати житлове нриміщення( квартиру АДРЕСА_1) не переобладнане і не пристосоване під магазин, а також винести рішення про закриття магазину до оформлення відповідних документів та проведення робіт для нормального співіснування (зробити звукоізоляцію з її житловим приміщенням, утеплити стіни, провести опалення і т.п.) . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що являється власником квартири АДРЕСА_2. Однак, відповідач, котра являється власником іншої квартири зазначеного будинку створює перешкоди : без ніяких документів використовує приміщення квартири під магазин, що створює шум у квартирі позивачки та холод від стін.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить випести рішення про закриття магазину до оформлення відповідних документів та проведення робіт для переобладнання магазину. Представник відповідачки ОСОБА_3JI. позовних вимог не визнала, ствердила, що даний магазин її довірительці подарований , наявні всі дозволи на переобладнання квартири під магазин, ніяких порушень зі сторони власника магазину позивачці не спричиняється.

Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння №6 по вулиці М. Житомирській м. Радомишль Житомирської області . 26 березня 1999 року між власником квартири №5 (на той час) ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено договір найму квартири . Оскільки ОСОБА_5 займався підприємницькою діяльністю , то рішенням виконкому Радомишльської міської ради №275 від 12.10.1999 року (а.с. 41.42) наданий дозвіл на розміщення об'єктів торгівлі в магазині по вул. М.Житомирська 6 і прийнято в експлуатацію магазин «Лідія». З того часу приміщення квартири і використовується під магазин. 15 січня 2004 року ОСОБА_4 подарував своїй дочці ОСОБА_2 магазин «Лідія» розташований в м. Радомишль по вул.

ОСОБА_6 6 . Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського нотаріального округу,зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №34.

Відповідно, з того часу відповідачка ОСОБА_2 і використовує магазин для зайняття Підприємни цькою діяльністю.

Згідно відповіді Радомишльської районної санітарно-епідеміологічної станції (а.с.27) рівень шуму в квартирі Ларіопової Г'.В. не перевищус допустимий рівень і складає 35 дБ при нормі 45 дБ. При обстеженні магазину встановлено, що райсанслужбою погоджено асортиментний перелік продуктів харчування . Продмагазин опалюється за допомогою 2-х настінних електонагрівачів, порушень температурного режиму в опалювальний сезон 2009-2010 рр. не виявлено. Згідно результатів вимірів рівня шуму в торгівельному залі нродмагазину шум не перевищує допустиму норму і становить 45 дБ при нормі 65 дБ.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , па які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Позивачка ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що відповідачкою ОСОБА_7 чиняться їй перешкоди у користуванні квартирою . З відповіді інспекції Держархбудконтролю у Житомирській області від 25.05.10 року видно, що державний контроль за будівництвом здійснюється лише під час проведення будівельних робіт. ОСОБА_2 будь-яких будівельних робіт не виконує.

Згідно з вимогами ст.ст.321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 не надала суду доказів, що відповідачка чинить їй перешкоди у користуванні власністю, то суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Па підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України, ет.ст.334,355 ЦК

України ,суд.,-

ВИРІШИ В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В. П.