Справа № 367/4340/22

                                                       Провадження №2-н/367/497/2023

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2023 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства “Теплокомунсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне комунально-побутове підприємство “Теплокомунсервіс” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року у видачі судового наказу за заявою Приватного комунально-побутового підприємства “Теплокомунсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заявник звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25.10.2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд встановив, що вказана заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Положеннями п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу також додаються і інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається, заявником не надано документів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що Приватне комунально-побутове підприємство “Теплокомунсервіс” надавало послуги з централізованого опалення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , втому числі і квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає боржник. Проте, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконував, за надані послуги не розраховувався, та, відповідно до розрахунку суми боргу за період з 01.10.2017 по 30.09.2022 роки у останнього утворилась заборгованість в розмірі 36 958,15 грн..

При цьому, до заяви не додано копію договору (Типового договору) за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості, розрахунку заборгованості та інших доказів, яким заявник обґрунтовує заявлені вимоги не надано.

Враховуючи роз`яснення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», де зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржників на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, та з урахуванням тієї обставини, що до заяви Приватного комунально-побутового підприємства “Теплокомунсервіс” про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного комунально-побутового підприємства “Теплокомунсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                                                О.В. Чернова