Справа № 940/558/23

Провадження № 2/364/135/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулинич Г.І.,

представника відповідача Столярчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Володарка Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

встановив:

У провадження Володарського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без виклику сторін на 13.07.2023. Визначено сторонам строк для подання відзиву, зустрічного позову, відповіді на відзив та письмових заперечень.

07.07.2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у якому зокрема вказано, що з врахуванням матеріальної позовної вимоги у сумі 247898,36 грн і необхідності отримання доказів, зокрема із показань свідків, дана справа не може розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження. Також у цьому клопотанні просив надати додатковий строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 13.07.2023 представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та надання додаткового строку для подачі відзиву на позов. Обгрунтував свою позицію тим, що для розгляду даної справи необхідно викликати свідків, які мають спеціальні знання, та спростують обгрунтування вказані у позові. Додав, що потребує часу для підготовки відзиву на позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Заслухавши доводи представника відповідача, розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Серед інших, це малозначні справи.

Водночас, частина друга цієї статті допускає можливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження будь-якої іншої справи, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, положення ч.4 ст.277 ЦПК України допускають можливість суду за клопотанням відповідача перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим, частини друга шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч.7 ст.277 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що спрощене позовне провадження застосовується для розгляду малозначних справ, крім справ передбачених частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 247898,36 грн.

Оскільки у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така справа в силу вимог закону є малозначною, тому в даному випадку не може застосовуватися ч.ч. 2-6 ст.277 КПК України про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України суд у разі необґрунтованості заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Окрім цього, з огляду на характер правовідносин та предмет доказування, ціну позову у даній справі, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не вбачає правових підстав для здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Щодо клопотання відповідача про надання йому додаткового строку для подання відзиву на позов, суд зазначає про наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 279 ЦПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення , якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідач вказує про те, що для підготовки відзиву йому необхідна правова допомога адвоката, а тому просить надати йому додатковий строк для його подачі.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив на позов подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2,3,4,6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвала про відкриття у даній справі постановлена судом 16.06.2023, перше судове засідання призначене на 13.07.2023.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачу було надано достатньо часу для складання відзиву та подачі його до суду із обов`язковим направленням позивачу.

Як встановлено під час судового засідання договір на надання правничої допомоги ОСОБА_3 уклав із адвокатом 12.07.2023.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про дату отримання копії ухвали суду відповідачем, як і ним самим у клопотанні не зазначається про це та не підтверджено жодним належним доказом, суд керуючись вимогами ст. 12, 13, 210 ЦПК України, з урахуванням того, що договір про надання правової допомоги між відповідачем та адвокатом Столярчуком В.М. укладено 12.07.2023, вважає за необхідне частково задовільнити клопотання ОСОБА_1 та продовжити йому строк для подачі відзиву на позов до 27.07.2023.

Керуючись ст.ст. 12,13,19, 274, 277,279 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію в порядку загального позовного провадження.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов у цивільній справі № 940/558/23 – до 27.07.2023.

Роз`яснити відповідачу та його представнику, що відзив повинен відповідати вимогам ст. ст.178,191 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання відзиву відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Відкласти розгляд цивільної справи № 940/558/23 до 11-ї години 09.08.2023, повідомивши учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні залу судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та проголошено 13.07.2023.

Суддя                                                                Ю. О. Глазкова