1-кс/130/319/2023

130/1902/22

У Х В А Л А

12.07.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка в режимі відео конференції із Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1», заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

                                                        В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 року суддя ОСОБА_3 визначений головуючим по розгляду заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 .

06.07.2023 суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 мотивуючи тим, що він у статусі слідчого судді приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022020130000283 ( а.с.8-11), а тому на його думку наявні застереження, передбаченні ч.1 ст.76 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував з приводу заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 оскільки вважає, що перешкод для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5   визначених у ст.76 КПК України не має.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала з приводу заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 та погодилася із позицією останнього.

Суддя ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності судді та адвоката.

Вивчивши подану заяву про самовідвід,  суд приходить  до наступного.

Статями 75,76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою» правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Судом встановлено, що наведені суддею ОСОБА_3 обставини стосовно заявленого самовідводу, не дають всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід, на розгляд заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 , оскільки головуючий суддя який визначається відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вивчає та досліджує лише наявність обґрунтування та мотивування підстав для остаточного прийняття рішення в рамках заявленої заяви чи клопотання про відвід, а не досліджує матеріали кримінального провадження, з наданням відповідної правової оцінки доказам.

Крім того, чинним кримінальним процесуальним Кодексом України, у Розділі І. Загальні положення. Главі 3. Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження. Параграф 6 Відводи, внесення суддею чи слідчим суддею заяви про самовідвід при розгляд внесеної заяви про відвід будь яким учасником кримінального  провадження головуючому у рамках провадження взагалі  не передбачено, а тому суд вважає подання суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 , заяви про самовідвід у розгляду заяви обвинуваченої ОСОБА_4 щодо заявленого відводу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 помилковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75,76,80-82 КПК України, суд,

                                                                У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                        ОСОБА_1