ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року

м. Київ

справа № 380/3582/22

адміністративне провадження № К/990/11747/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Данилевич Н.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лук`яненко О.О.

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача-1 - Кирилюк Д.В.

представника відповідача-2 - Омельян Е.О., Данилець Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 380/3582/22

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Львівській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Глушка І.В., суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач-1, Держекоінспекція), Державної екологічної інспекції у Львівській області (далі - відповідач-2, Держекоінспекція у Львівській області, Інспекція), в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2021 році, в частині оцінювання першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_1, затверджений наказом Держекоінспекції від 7 грудня 2021 року №573-тр;

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Держекоінспекції від 14 грудня 2021 року №196-тр/р, з урахуванням наказу Держекоінспекції про внесення змін від 20 грудня 2021 року №198-тр/р;

1.3. визнати протиправним та скасувати наказ Держекоінспекції у Львівській області від 20 грудня 2021 року № 108-к;

1.4. визнати протиправним та скасувати наказ Держекоінспекції у Львівській області від 20 грудня 2021 року № 109-к;

1.5. поновити на посаді першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області;

1.6. стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 січня 2022 року.

2. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що його звільнення є незаконним, оскільки негативна оцінка службової діяльності йому виставлена не об`єктивно за упередженого підходу до оцінювання та без дотримання під час оцінювання ряду процедурних питань. Зокрема, позивач наполягає, що з ним не було проведено оціночної співбесіди, передбаченої Порядком проведення оцінювання державних результатів службової діяльності службовців, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640 (далі - Порядок №640).

3. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач-2 у відзиві на позовну заяву наполягав, що під час оцінювання було з`ясовано, що ОСОБА_1 не досягнув усіх результатів (відповідно до показників результативності, ефективності та якості), а саме оцінювання є обґрунтованим та здійснено з дотриманням норм чинного законодавства України.

ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

4. ОСОБА_1 до 21 січня 2022 року перебував на посаді першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області.

4.1. Вказана посада належить до посад державної служби категорії «Б».

5. 12 квітня 2021 року позивача ознайомлено із завданням, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» для першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області.

6. У жовтні 2021 року позивач подав до відділу управління персоналом звіт про виконання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності разом із заповненою формою «Результати виконання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» для першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області, ОСОБА_1 за 2021 рік» (далі - Результати виконання завдань), у яких зазначив таке.

6.1. По першому завданню (організація здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства на території Львівської області): у ІІ-ІІІ кварталах 2021 року, порівняно з аналогічним періодом минулого року, вдвічі збільшено кількість притягнутих до адміністративної відповідальності порушників порушеннями вимог природоохоронного законодавства у сфері контролю земельних ресурсів, надр, тваринного світу, рибних ресурсів, та у сфері поводження з відходами. Частка сплачених порушниками штрафів у ІІ-ІІІ кварталах 2021 року становить 91% від суми накладених у цьому ж періоді. У ІІ-ІІІ кварталах 2021 року, порівняно з аналогічним періодом минулого року, втричі збільшено надходження до бюджету внаслідок сплати порушниками штрафів за порушеннями вимог природоохоронного законодавства у сфері контролю земельних ресурсів, надр, тваринного світу, рибних ресурсів, та у сфері поводження з відходами. У ІІ-ІІІ кварталах 2021 року проведено 165 перевірок за станом виконання приписів щодо усунення виявлених порушень. Загалом, встановлено, що у 113 випадках припис виконано (з них 36 - за результатами перевірок, 77 - на підставі отриманих від об`єктів контролю листів з підтверджуючими документами про виконання приписів), в 129 - припис не виконано.

6.2. По другому завданню (створення умов для підвищення рівня професійної компетентності державних службовців): у ІІ-ІІІ кварталах 2021 року забезпечено проведення трьох внутрішніх навчань для працівників Інспекції, зокрема навчання щодо правильності оформлення посадовими особами Інспекції матеріалів про адміністративні правопорушення та з питань антикорупційного законодавства щодо запобігання конфлікту інтересів у діяльності посадових осіб Інспекції. Проаналізовано результативність проведення перевірок у вказаних сферах контролю. Шляхом оптимізації розподілу навантаження на кожного інспектора в межах підрозділу, а також залучення громадських інспекторів з охорони довкілля до заходів, спрямованих на виявлення випадків браконьєрства та несанкціонованого розміщення відходів, у ІІ-ІІІ кварталах 2021 року, порівняно з аналогічним періодом минулого року, збільшилася кількість притягнутих до адміністративної відповідальності порушників вимог законодавства в частині поводження з відходами, охорони надр, земельних ресурсів, тваринного світу, рибних ресурсів.

6.3. По третьому завданню (вдосконалення взаємодії Інспекції з громадськістю та ЗМІ): проведено зустрічі зі студентами кафедри екології Навчально-наукового інституту екологічної економіки і менеджменту Національного лісотехнічного університету України з метою удосконалення та покращення практичної підготовки студентів-екологів та можливого подальшого працевлаштування їх в Інспекції. З огляду на обмеження, пов`язані з епідемічною ситуацією через COVID-19, планується проведення до кінця звітного періоду двох-трьох зустрічей із студентами за спеціальністю екологічного спрямування в режимі онлайн. Після відновлення очного навчання у студентів, припинених через карантинні обмеження, планується провести безпосередньо із студентами та викладацьким складом навчань до кінця звітного періоду. У ІІ-ІІІ кварталах 2021 року опубліковано 60 інформаційних повідомлень за результатами здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства у сфері земельних ресурсів, надр, тваринного світу, рибних ресурсів, та у сфері поводження з відходами.

7. Як стверджує позивач, оціночна співбесіда, яка передбачена пунктами 10, 37, 39 Порядку № 640, з ним не проводилася, 9 листопада 2021 року позивач очікував в приймальні безпосереднього керівника ОСОБА_2 , який повідомив, що оцінювання проводиться з ним та т.в.о. голови Держекоінспекції ОСОБА_7 в режимі онлайн-конференції Zoom, а також, що його буде запрошено у випадку необхідності, однак позивача так і не запросили до кабінету.

8. Відповідно до затверджених начальником Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_2 9 листопада 2021 року Результатів виконання завдань позивач отримав негативну оцінку.

8.1. Так, виконання завдання № 1 оцінено в "3" бали, в обґрунтування зазначено - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі;

8.2. Виконання завдання № 2 оцінено в "2" бали, в обґрунтування зазначено - завдання було виконано із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання завдань державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у аналізі нормативно-правових актів, проявляв низьку самостійність та ініціативність, недостатність знань вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю збоку керівництва);

8.3. Виконання завдання № 3 оцінено в "2" бали, в обґрунтування зазначено - завдання було виконано із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання завдань державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у аналізі нормативно-правових актів, проявляв низьку самостійність та ініціативність, недостатність знань вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю збоку керівництва).

8.4. Середній бал за виконання всіх завдань - "2.33" бали.

8.5. При цьому, в обґрунтуванні оцінки щодо завдання № 1 безпосереднім керівником зазначено, серед іншого, що ефективність притягнення порушників до адміністративної відповідальності вдалось підвищити, порівняно з аналогічним періодом минулого року, однак вказано, що на збільшення результативного показника у роботі вплинуло те, що у ІІ-ІІІ кварталах 2020 року Інспекція не провела жодного планового заходу державного нагляду (контролю) відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVІD-19)».

8.6. Щодо завдання № 2 в обґрунтуванні оцінки безпосереднім керівником зазначено, зокрема, що до проведення навчань (відповідно - до виконання завдань) ОСОБА_1 залучав інших осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ). У результатах виконання завдань державним службовцем зазначено про проведення навчань щодо правильності оформлення посадовими особами Інспекції матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, не надано документа чи відповідної інформації, що підтверджує факт проведення навчання. Крім цього, не надано документа чи відповідної інформації, що підтверджує факт проведення навчання з питань поглиблення знань з питань державної служби (питання принципу доброчесності згадується у протоколі навчань на тему «Реалізація принципу доброчесності на державній службі, а також з питань вивчення, поглиблення знань запобігання корупції», однак із тексту протоколу можна зробити і висновок, що воно розглядалося лише як дотичне в контексті питання протидії корупції). Із наведеної інформації у звіті та результатах виконання завдань державним службовцем, неможливо встановити, який саме було досягнуто результат, яка результативність, ефективність та якість виконаного завдання, не надано жодного документа, який міг би відобразити результати проведеного аналізу здійснення перевірок держінспекторами, відсутні будь-які відомості про висновки, отримані на підставі такого аналізу не представлено документів, які б засвідчили про надання ОСОБА_1 доручень та завдань, націлених на удосконалення роботи. Звертає увагу і на те, що виконання завдань супроводжувались періодичними нагадуваннями та додатковим контролем з боку начальника Інспекції.

8.7. Стосовно завдання № 3 в обґрунтуванні оцінки безпосереднім керівником зазначено, зокрема, що, як видно із відомостей, наведених у звіті та результатах виконання завдань державним службовцем, завдання виконано частково - із запланованих двох зустрічей зі студентами проведено одну (із студентами кафедри екології Навчально-наукового інституту екологічної економіки і менеджменту НЛТУ України). Безпосередній керівник вказав, що, за умови якісного виконання ОСОБА_1 визначених завдань державного службовця, кількість опублікованих на сайті повідомлень щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території області та його результату за матеріалами підпорядкованих позивачу структурних підрозділів мала би бути принаймні вдвічі більшою.

9. Листом начальника Держекоінспекції у Львівській області від 15 листопада 2021 року на службову записку ОСОБА_1 повідомлено останнього, що в приміщенні Інспекції 9 листопада 2021 року відбулася оціночна співбесіда державних службовців, а саме: керівного складу інспекції - першого заступника начальника Інспекції ОСОБА_1 та заступника начальника Інспекції ОСОБА_6 , начальником Інспекції ОСОБА_2 за участі з т.в.о. Голови Держекоінспекції ОСОБА_7 в режимі онлайн конференції Zoom. За результатами виконання завдань за 2021 рік, позивача оцінено негативно із середньою кількістю балів 2,33.

10. 2 грудня 2021 року позивач подав начальнику Держекоінспекції у Львівській області та т.в.о. начальника Держекоінспекції скаргу на Результати виконання завдань, оформлені 9 листопада 2021 року.

11. Також 2 грудня 2021 року позивач подав начальнику Держекоінспекції у Львівській області скаргу на висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2021 році (в частині оцінювання першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_1 ).

12. На вказані скарги від 2 грудня 2021 року позивачу не надано жодної відповіді, що не заперечується сторонами.

13. Наказом Держекоінспекції від 7 грудня 2021 року №573-тр затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2021 році (далі - Висновок щодо оцінювання), згідно з яким ОСОБА_1 - перший заступник начальника Держекоінспекції у Львівській області отримав оцінку «негативна».

14. Наказом Держекоінспекції у Львівській області «Про надання відпустки ОСОБА_1 » від 8 грудня 2021 року №25б/з позивачу надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 33 календарних дні з 20 грудня 2021 року до 21 січня 2022 року включно.

15. Наказом Держекоінспекції від 14 грудня 2021 року №196-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 та статті 89 Закону України «Про державну службу», Положення про Держекоінспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275, звільнено ОСОБА_1 першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році, датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності.

16. На виконання наказу від 14 грудня 2021 року №196-тр/р Держекоінспекцією у Львівській області видано наказ від 20 грудня 2021 року № 108-к «Про оголошення наказу Держекоінспекції від 14 грудня 2021 року №196-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 », яким наказано звільнити ОСОБА_1 датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності.

17. Наказом від 20 грудня 2021 року №198-тр/р внесено зміни до пункту 1 наказу Держекоінспекції від 14 грудня 2021 року №196-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 », замінивши слова «датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності» словами та цифрами «датою, яка є останнім днем відпустки без збереження заробітної плати, а саме 21 січня 2022 року».

18. В подальшому Держекоінспекцією у Львівській області видано наказ від 20 грудня 2021 року №109-к «Про оголошення наказу Держекоінспекції від 20 грудня 2021 №198-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно з яким датою звільнення позивача є дата, яка є останнім днем відпустки без збереження заробітної плати, а саме 21 січня 2022 року.

19. Згідно з наявним у матеріалах справи медичним висновком від 21 січня 2022 року №ТЗХК-Т5КХ-ЕТ7С-93Х9 ОСОБА_1 у період з 21 січня 2022 року до 26 січня 2022 року перебував у стані тимчасової непрацездатності.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

20. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року позов задоволено.

20.1. Визнано протиправним та скасовано Висновок щодо оцінювання, в частині оцінювання першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_1, затверджений наказом Держекоінспекції від 7 грудня 2021 року №573-тр.

20.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Держекоінспекції від 14 грудня 2021 року №196-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 », з урахуванням наказу Держекоінспекції про внесення змін від 20 грудня 2021 року №198-тр/р.

20.3. Визнано протиправним та скасовано наказ Держекоінспекції у Львівській області від 20 грудня 2021 року № 108-к «Про оголошення наказу Держекоінспекції від 14 грудня 2021 року №196-рт/р «Про звільнення ОСОБА_1 ».

20.4. Визнати протиправним та скасовано наказ Держекоінспекції у Львівській області від 20 грудня 2021 року № 109-к «Про оголошення наказу Держекоінспекції від 20 грудня 2021 року №198-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 ».

20.5. Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 22 січня 2022 року.

20.6. Стягнуто з Держекоінспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 січня 2022 року до 29 червня 2022 року в сумі 98880 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн 32 коп., з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

20.7. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 22 січня 2022 року, а також виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 9711 (дев`ять тисяч сімсот одинадцять) грн 51 коп. допущено до негайного виконання.

21. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, при цьому обов`язково зазначається обґрунтування у частині виставлення балів. Однак, всупереч вимогам статей 37, 39 Порядку № 640, які регламентують проведення безпосереднім керівником з державним службовцем оціночної співбесіди, така співбесіда з позивачем його безпосереднім керівником проведена не була. У зв`язку із цим суд першої інстанції наголосив, що на оціночній співбесіді, яку безпосередній керівник не провів з позивачем, останній зміг би подати додаткові документи та надати додаткові пояснення стосовно зауважень. При цьому, суд першої інстанції урахував і те, що відповідачами не було надано відповіді позивачу на його скарги, які останній подав у зв`язку із незгодою з Результатами виконання завдань та Висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності.

21.1. За наслідком аналізу відповідності проведеної процедури оцінювання та відповідності результатів оцінювання за критеріями виставлення балів оцінювання, суд першої інстанції зазначив, що відповідач підійшов до проведення оцінювання позивача формально та не дослідив всі надані ним матеріали оцінювання, не надав належної оцінки наданому позивачем письмовому звіту та не провів оціночної співбесіди, чим позбавив позивача права надати усні пояснення та додаткові документи, що, як наслідок, призвело до необґрунтованого оцінювання виконання завдань та вплинуло на розрахунок середнього балу ОСОБА_1 та, відповідно, отримання ним негативної оцінки. Отже, за висновком суду першої інстанції, визначення Результатів виконання завдань відбувалося формально, без належного обґрунтування виставлених балів, що суперечить частині п`ятій статті 44 та пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII). Поряд із цим суд першої інстанції зазначив, що будь-яких зауважень до позивача стосовно неналежного виконання ним завдань під час оцінюваного періоду, а також жодних доказів наявності дисциплінарних стягнень відносно позивача матеріали справи не містять, при цьому, як слідує з долучених до матеріалів справи копій наказів про преміювання та листів відповідача, за період з травня 2021 року до листопада 2021 року, позивачу виплачувалася премія за результати роботи у вказаних місцях з урахуванням його особистого внеску. На підставі викладено суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний Висновок щодо оцінювання не може вважатися об`єктивним, обґрунтованим і правомірним, а тому підлягає скасуванню.

21.2. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що фактично звільнення позивача відбулося 21 січня 2022 року, тобто в останній день відпустки та у період його тимчасової непрацездатності, що суперечить положенням частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та частини п`ятої статті 87 Закону № 889-VIII. З огляду на викладене, та ураховуючи те, що незаконний Висновок щодо оцінювання не може бути законною підставою для прийняття наказів стосовно звільнення позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорювані накази є незаконними, протиправними та підлягають скасуванню, а ОСОБА_1 - поновленню на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

22. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2022 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

23. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач не спростував покликань позивача на непроведення з ним оціночної співбесіди, однак наголосив, що зміст доводів позивача фактично зводиться до незгоди з отриманими балами. У цьому контексті суд апеляційної інстанції зазначив, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640. У спірному випадку, на переконання суду апеляційної інстанції, у Висновку щодо оцінювання наявне належне мотивування та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивача.

23.1. При цьому, відхиляючи доводи позивача щодо необхідності проведення співбесіди, суд апеляційної інстанції зазначив, що вважає визначальним при вирішенні спірних правовідносин здійснення оцінки досягнення результатів виконання завдань позивачем на підставі поданого ним звіту. На обґрунтування цього висновку суд апеляційної інстанції зазначив, що подання звіту державним службовцем є його правом, вимог до форми та змісту звіту про виконання завдань і ключових показників Порядок №640 не містить, а тому, державний службовець є вільним у викладенні вжитих ним заходів на виконання відповідних завдань та їх результатів, тобто саме позивач, як такий, що проходить щорічну оцінку, зацікавлений у наданні якомога найбільшої кількості та якості інформації у звіті.

23.2. Щодо правомірності визначення дати звільнення позивача в останній день відпустки без збереження заробітної плати суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів на спростування доводів відповідача про неповідомлення позивачем інформації щодо його перебування у стані тимчасової непрацездатності. Натомість неодноразова зміна дати звільнення позивача шляхом винесення наказів, на думку суду апеляційної інстанції, вказує на дотримання відповідачами вимог трудового законодавства, оскільки у спірному випадку 21 січня 2022 року - день звільнення є останнім днем, коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем.

23.3. У підсумку суд апеляційної інстанції визнав відсутніми правові підстави для скасування спірних наказів, а, відповідно, і для задоволення інших похідних позовних вимог.

ІV. Касаційне оскарження

24. 3 квітня 2023 року у Верховному Суді зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2022 року, у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

25. У касаційній скарзі скаржником зазначено, що за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з неправильним застосування пунктів 37, 39 Порядку № 640 щодо обов`язкового проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В».

25.1. Так, скаржник уважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що зміст доводів позивача фактично зводиться до незгоди з отриманими балами, у зв`язку із чим наполягає, що він наголошував на суттєвих порушеннях процедури оцінювання, які, на його думку, безумовно вплинули на кінцеву оцінку. При цьому, скаржник погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що подання державним службовцем звіту є його правом, однак наполягає, що проведення оціночної співбесіди є основним етапом оцінювання та обов`язком безпосереднього керівника, на виконання якого й розраховує державний службовець. Тому, як уважає позивач, він справедливо розраховував на проведення з ним співбесіди, яка передбачена Порядком № 640 як один з основних етапів оцінювання. На переконання скаржника, невиконання безпосереднім керівником вказаного обов`язку є тим фактором, що призвів до формального оцінювання та необ`єктивної оцінки його службової діяльності, що мало наслідком його незаконне звільнення.

26. 18 квітня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача у зв`язку із доведенням наявності підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України та витребувано із Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/3582/22.

27. 24 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив Держекоінспекції у Львівській області на касаційну скаргу позивача, в якому представник цього відповідача спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення.

28. 1 травня 2023 року матеріали справи №380/3582/22 надійшли до Верховного Суду.

29. 15 травня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив Держекоінспекції на касаційну скаргу позивача, в якому представник цього відповідача спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

30. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

32. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

33. Частиною першою статті 1 Закону № 889-VIII зазначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

34. Відповідно до частини другої статті 1 Закону № 889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

35. Згідно з частинами першою та другою статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

35.1. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

36. Частинами третьою - шостою статті 44 Закону № 889-VIII визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

36.1. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

36.2. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

36.3. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

37. Відповідно до частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

38. Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України (частина одинадцята статті 44 Закону № 889-VIII).

39. Згідно з пунктом 7 частини другої статті 63 Закону № 889-VIII з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний, зокрема, забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

40. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

41. Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640 (далі - Порядок № 640, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

42. Відповідно до пункту 2 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

43. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (пункт 3 Порядку № 640).

44. У силу пункту 4 Порядку № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

45. За правилами пункту 7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

46. Пунктом 9 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

47. Обговорення та співбесіди з учасниками оцінювання, передбачені на відповідних етапах оцінювання, можуть проводитися за фізичної присутності учасників або дистанційно шляхом застосування технічних засобів (абзац другий пункту 9-1 Порядку № 640).

48. Згідно з пунктом 10 Порядку № 640 завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

49. Пунктом 16 Порядку № 640 визначено, що Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".

50. Згідно з пунктом 37 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

51. Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання (абзац перший пункту 38 Порядку №640).

52. За правилами пункту 39 Порядку № 640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

53. Відповідно до пункту 40 Порядку № 640Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

54. Пунктом 41 Порядку № 640 визначено, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

55. Пунктами 47, 49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

55.1. Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

56. Додатком 8 до Порядку № 640 «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за _______ рік» передбачено, що безпосередній керівник для оцінки результатів виконання завдань державним службовцем виставляє бал у значенні від "0" до "4" або "Не підлягає оцінюванню" відповідно до встановлених критеріїв (додаток 4 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців). При цьому, середній бал від 3,65 до 4 свідчить про відмінну оцінку, від 2,5 до 3,64 - позитивну, від 0 до 2,49 - негативну.

57. Додатком 4 до Порядку № 640 визначено «Критерії виставлення балів", яким передбачено таке: бал "не підлягає оцінюванню" виставляється у разі, якщо завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень); бал "0" - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції; бал "1" - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо; бал "2" - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо); бал "3" - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; бал "4" - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

VІ. Позиція Верховного Суду

58. Частиною першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

59. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

60. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги позивача, Верховний Суд виходить з такого.

61. Аналіз вищенаведених правових норм свідчить, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

62. Так, оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

63. При цьому, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

64. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

65. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

66. Водночас, згідно з частиною сьомої статті 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

67. Так, предметом спору у цій справі є затверджений наказом Держекоінспекції від 7 грудня 2021 року №573-тр Висновок щодо оцінювання, в частині оцінювання першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_1 , згідно з яким позивач отримав оцінку «негативна», та на підставі якого відповідачами видано спірні накази щодо звільнення позивача.

68. Як установлено судами попередніх інстанцій, 12 квітня 2021 року позивача ознайомлено із погодженими для нього завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, звіт про виконання яких разом із заповненою формою Результатів виконання завдань, позивач подав до відділу управління персоналом у жовтні 2021.

69. 9 листопада 2019 року начальник Держекоінспекції у Львівській області затвердив Результати виконання завдань позивачем, згідно з якими позивач отримав негативну оцінку - середній бал за виконання всіх завдань - "2.33" бали.

70. Оцінюючи правомірність такого рішення відповідача, суд першої інстанції зважив на доводи позивача про непроведення безпосереднім керівником оціночної співбесіди з ним, що не заперечувалося представниками відповідачів, та у зв`язку з цим дійшов висновку, що відповідач підійшов до проведення оцінювання позивача формально, оскільки, усупереч вимогам статей 37, 39 Порядку № 640, не провів оціночну співбесіду з позивачем, чим позбавив останнього права надати усні пояснення та додаткові документи, що, як наслідок, призвело до необґрунтованого оцінювання завдань та вплинуло на розрахунок середнього балу ОСОБА_1 та, відповідно, отримання ним негативної оцінки.

71. Натомість суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи позивача щодо необхідності проведення оціночної співбесіди, зазначив, що вважає визначальним при вирішенні спірних правовідносин здійснення оцінки досягнення результатів виконання завдань позивачем на підставі поданого ним звіту.

72. Верховний Суд звертає увагу, що у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №480/4987/19 Верховний Суд сформулював правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставлені балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

73. Ця правова позиція у подальшому була неодноразово підтримана Верховним Судом, зокрема, у постановах від 3 серпня 2021 року у справі № 120/78/20-а, від 27 жовтня 2021 року у справі №640/31884/20, від 9 листопада 2022 року у справі №380/25524/21.

74. Слід також зазначити, що відповідність спірного висновку в частині оцінки результатів службової діяльності позивача, наведеним у частині другій статті 2 КАС України критеріям, може бути надано лише на підставі аналізу дотримання учасниками процедури оцінювання цієї процедури.

75. У касаційній скарзі позивач вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції пунктів 37, 39 Порядку №640 і наполягає на тому, що саме факт невиконання безпосереднім керівником обов`язку щодо проведення з ним оціночної співбесіди є тим фактором, що призвів до формального оцінювання та необ`єктивної оцінки його службової діяльності, що мало наслідком його незаконне звільнення.

76. Із такою позицією не погоджуються відповідачі та стверджують, що із позивачем було проведено оціночну співбесіду.

77. У контексті викладеного, колегія суддів відзначає, що пунктом 37 Порядку №640 встановлено, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

78. Зі змісту абзацу першого пункт 37 Порядку №640 випливає, що у ньому визначено проведення оціночної співбесіди, як один із етапів процедури оцінювання державних службовців, які займають посаду державної служби категорії "Б" або "В", що має на меті визначення результатів виконання завдань такими державними службовцями. Цим абзацом пункту 37 Порядку №640 також визначено коло осіб, які мають бути залучені до проведення оціночної співбесіди. Так, за загальним правилом, до цих суб`єктів належать безпосередній керівник і сам державний службовець, діяльність якого є предметом оцінювання.

79. При цьому, абзацом першим пункту 39 цього Порядку визначено порядок проведення оціночної співбесіди та, зокрема, унормовано, що така співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем).

80. Важливим є те, що відповідно до абзацу другого пункт 39 Порядку №640 саме після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

81. При цьому, в абзаці другому пункту 37 Порядку №640 передбачено винятки з указаного правила. Так, визначення результатів виконання завдань проводиться без оціночної співбесіди у разі: 1) тимчасової відсутності державного службовця; 2) його повторної неявки для проходження співбесіди.

82. Аналогічний підхід до правозастосування при вирішенні близьких за змістом правовідносин застосовано Верховним Судом у постановах від 23 червня 2022 року у справі № 420/361/20, від 31 січня 2023 року у справі № 140/318/21.

83. Відтак для правильного вирішення спору у цій конкретній справі судам належало дослідити обставини щодо дотримання відповідачами правової процедури проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача, зокрема дотримання вимог пунктів 37, 39 Порядку №640 у аспекті проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником з позивачем.

84. Колегія суддів звертає увагу, що пунктами 1, 3 частини другої статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

85. Пунктами 1, 2, 4 частини третьої статті 2 КАС України передбачено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

86. За змістом статті 210 КАС України суд з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

87. Частиною першою статті 211 КАС України на суд покладено обов`язок під час розгляду справи дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

88. Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

89. Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

90. Виходячи із змісту принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі в адміністративному судочинстві саме на суд покладається обов`язок визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

91. На переконання суду касаційної інстанції вказаних вимог процесуального закону судами попередніх інстанцій не дотримано, оскільки не було встановлено обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме: щодо дотримання відповідачами правової процедури проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача, в той час як їх невстановлення впливає на правильність вирішення спору.

92. Верховний Суд наголошує, що одне із призначень обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль за здійсненням правосуддя. А тому при оскаржені рішення суду слід звертати увагу на те, що залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням процесу.

93. При цьому, положення КАС України не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, відтак неповне встановлення судами попередніх обставин справи виключає можливість перевірити Верховним Судом правильність висновків судів попередніх інстанцій по суті спору.

94. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

95. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

96. За правилом частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції

97. З огляду на те, що під час розгляду справи порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, допущені як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, колегія суддів уважає за необхідне скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог статті 353 КАС України.

VІІ. Судові витрати

98. Оскільки за наслідками касаційного розгляду Верховним Судом не ухвалюється нове рішення, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2022 року скасувати та направити справу №380/3582/22 на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 липня 2023 року.

СуддіН.В. Шевцова В.Е. Мацедонська Н.А. Данилевич