Судове рішення 922/1048/22 від 17.07.2023

Особи

Учасники процесу:

Позивач (Заявник): Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк"
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство "Кредобанк"
Позивач (Заявник): Фізична особа Носовський Вадим Пантелеймонович
Кредитор: Акціонерне товариство "Кредобанк"
Відповідач (Боржник): Гунько Інна Валентинівна
Кредитор: Фізична особа Носовський Вадим Пантелеймонович
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство "МЕГАБАНК"
Кредитор: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк"
Арбітражний керуючий: Корольов Вадим Вячеславович
Кредитор: Акціонерне товариство "МЕГАБАНК"
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство "Сенс Банк"
Позивач (Заявник): Гунько Інна Валентинівна
представник кредитора: Павленко Сергій Валерійович
Кредитор: Акціонерне товариство "Сенс Банк"
За участю: Арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович
Заявник апеляційної інстанції: АТ "Кредобанк"
Кредитор: АТ "Мегабанк"
Представник: Адвокат Павленко Сергій Валерійович
Кредитор: АТ "Сенс Банк"
представник боржника: Іванченко Анастасія Валеріївна
Представник відповідача: Адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна
За участю: Носовський Вадим Пантелеймонович
Позивач (Заявник): Корольов Вадим Вячеславович
Представник: Іванченко Анастасія Валеріївна
Кредитор: АТ "Кредобанк"
Кредитор: Носовський Вадим Пантелеймонович
Заявник касаційної інстанції: АТ "Кредобанк"
Представник: Адвокат Павленко С.В.
За участю: Арбітражний керуючогий Корольов В.В.
Представник відповідача: Іванченко Анастасія Валеріївна
Кредитор: АТ "Перший Український міжнародний банк"
представник заявника: Адвокат Павленко Сергій Валерійович
Заявник касаційної інстанції: АК Корольов Вадим В’ячеславович
Заявник: Арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович
Представник скаржника: Павленко Сергій Валерійович
Представник позивача: Іванченко Анастасія Валеріївна
Кредитор: Арбітражний керуючогий Корольов В.В.
3-я особа: Ліквідатор Корольов В.В.
3-я особа: Носовський Вадим Пантелеймонович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович
Позивач (Заявник): АТ "Кредобанк"
3-я особа: АТ "Перший Український міжнародний банк"
Представник: адвокат Караченцев Юрій Леонідович
Заявник апеляційної інстанції: Гунько Інна Валентинівна
3-я особа: АТ "Сенс Банк"
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Корольов В.В.
Представник третьої особи: Іванченко Анастасія Валеріївна
представник заявника: Караченцев Юрій Леонідович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #486287745

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/1048/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника АТ "Кредобанк" – адвоката Павленко С.В. (вх.№1372Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2023 року у справі №922/1048/22, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Міньковський С.В.), повний текст якої складено 27.06.2023 року

за заявою ОСОБА_1 , Харківська область

до ОСОБА_1 , Харківська область

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2023 року у справі №922/1048/22 відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі; відмовлено керуючому реструктуризацією у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника; призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження порядку формування фонду для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат керуючому реструктуризацією та використання його коштів на "20" липня 2023 р. о 10:30 год.; відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні суду на "25" липня 2023 р. об 11:30 год., (Держпром, 8-й під, зал 111); зобов`язано керуючого реструктуризацією організувати та провести збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства; ухвалу надіслано керуючому реструктуризацією Корольову В.В. (61002, м. Харків, а/с 8758), боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), кредиторам: АТ "Мегабанк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, 7 поверх), ПАТ "ПУМБ" (адреса для листування: 61002, вул. Алчевських, 25, м. Харків), АТ "Кредобанк" (02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Ю.Гагаріна, 23), гр. ОСОБА_2 (61002, м. Харків, а/с 10114), АТ "Сенс Банк" (03150, м.Київ, вул. В.Васильківська, 100).

Представник АТ "Кредобанк" – адвокат Павленко С.В. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2023 року у справі в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі; провадження у справі закрити.

Одночасно, апелянт посилаючись на положення ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали апелянт не отримував.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 року, суддею – доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 року №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2023 року становить - 2684,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2684,00 грн., що становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”.

Окрім того, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Матеріали апеляційної скарги містять докази надіслання копії апеляційної скарги на адресу: ОСОБА_1 , АТ “ПУМБ”, АТ “Мегабанк”, АТ “Сенс Банк”, арбітражному керуючому Корольову В.В., втім не містять доказів надіслання копії апеляційної скарги на адресу – гр. ОСОБА_2 , листом з описом вкладення, що не відповідає вимогам статті 258 ГПК України.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника АТ "Кредобанк" – адвоката Павленко С.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2023 року у справі №922/1048/22 залишити без руху.

2. Представнику АТ "Кредобанк" – адвокату Павленко С.В. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити представнику АТ "Кредобанк" – адвокату Павленко С.В., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя О.І. Терещенко

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація