Номер провадження: 22-ц/813/3609/23

Справа № 520/11330/17

Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

06.07.2023 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/11330/17

Номер провадження: 22-ц/813/3609/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач – Виконавчий комітет Одеської міської ради,

- відповідачі – 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – 1) ОСОБА_23 , 2) ОСОБА_24 , 3) ОСОБА_25 , 4) ОСОБА_26 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів – 1) ОСОБА_27 , 2) ОСОБА_28 , 3) ОСОБА_29 , 4) ОСОБА_30 , 5) ОСОБА_31 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення правонаступника під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_32 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою ОСОБА_23 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року,

встановив:

У вересні 2017 року Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_23 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.08.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_23 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 року закінчено підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції. Справу призначено до розгляду.

31.01.2023 року від ОСОБА_25 , ОСОБА_26 надійшло клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2023 року задоволено клопотання адвоката Стаценко Вадима Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_23 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 року залучено ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

06.07.2023 року від ОСОБА_33 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_6

06.07.2023 року від адвоката Макарова І.М., діючого від імені ОСОБА_17 надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_34 , в якості правонаступника відповідачки ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні адвокат Стаценко В.М., діючий від імені ОСОБА_23 , не заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні адвокат Макаров І.М., діючий від імені ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_28 , підтримав клопотання про залучення правонаступника.

Адвокат Драгун А.С., діюча від імені ОСОБА_27 , підтримала клопотання про залучення правонаступника.

ОСОБА_24 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за відсутності її інших учасників.

Клопотання про залучення правонаступника обгрунтована тим, що на даний час власником квартири АДРЕСА_1 , є - ОСОБА_36 ..

Вислухавши доповідь головуючого судді, заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись з доводами заяви про залучення правонаступника, дослідивши матеріали справи, колегія судді зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегією суддів встановлено, що 02.04.2021 р. ОСОБА_6 передала у власність, а гр. ОСОБА_37 прийняв у власність квартиру під АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2021 року.

20.05.2021 р. гр. ОСОБА_37 передав у власність, а гр. ОСОБА_38 прийняв у власність квартиру під АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2021 року.

Отже, на даний час власником квартири АДРЕСА_1 , є - ОСОБА_38 , що підтверджується нотаріально посвідченим Договором купівлі-продажу квартири, укладеним 20.05.2021 р..

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі  ОСОБА_34 до участі у справі в якості правонаступника відповідачки ОСОБА_6 .

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 56, 84, 365, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_34 про залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідачки – задовольнити.

Залучити ОСОБА_34 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 ) до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з дня ї прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 липня 2023 року.

Головуючий суддя:                А. П. Заїкін

Судді:         С. О. Погорєлова

                                                                О. М. Таварткіладзе