Судове рішення 484/3079/23 від 17.07.2023

Особи

Учасники процесу:

заявник: Ткачук Дмитро Дмитрович
представник заявника: Ткачук Дмитро Валентинович
Прокурор: Первомайська окружна прокуратура
слідчий: ПЕЛЬТИК Андрій Юрійович слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області
скаржник: Ткачук Дмитро Валентинович
Захисник: Лешковят Тетяна Євгенівна
Захисник: Долгов Антон Геннадійович
Законний представник потерпілого: Ткачук Дмитро Валентинович
скаржник: Ткачук Віктор Дмитрович
потерпілий: Ткачук Дмитро Дмитрович
адвокат: Долгов Антон Геннадійович
Представник скаржника: Лешковят Тетяна Євгенівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #486284320

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.06.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 07.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 12021152110000893 від 21.11.2021 року, за ознаками ч.1ст.382 КК України

учасники судового провадження:

представник скаржника: адвокат ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції )

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 07.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 12021152110000893 від 21.11.2021 року, за ознаками ч.1 ст.382 КК України скасувати.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 07.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 12021152110000893 від 21.11.2021 року, за ознаками ч.1ст.382 КК України

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні скарги, ігноруючи доводи, які наводились в скарзі щодо порушень ОСОБА_7 кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, в постанові слідчого не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не вжито всіх заходів задля повного, всебічного й неупередженого встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження та проведення ефективного досудового розслідування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчим всебічно, повно й неупереджено дослідженні всі обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, 20.11.2021 року до ЧЧ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 про не виконання ОСОБА_7 ухвали Миколаївського апеляційного суду від 17.11.2020 року №484/37/20 та не надання для спілкування ОСОБА_5 їх спільних дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Відомості про скоєне кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 12021152110000893 від 21.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Постановою слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 07.06.2023 року закрито кримінальне провадження № 12021152110000893 від 21.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України за відсутності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_5 про скоєне кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 12021152110000893 21.11.2021 року та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за фактом не виконання ОСОБА_7 ухвали Миколаївського апеляційного суду від 17.11.2020 року № 484/37/20р.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в своїй постанові вказав, що з врахуванням того, що відповідно до вироку Первомайського міськрайонного суду від 05.05.2023 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та їй призначено покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн., а дії ОСОБА_10 в кримінальному правопорушенні № 12021152110000893 від 21.11.2021 року об`єднанні єдиним умислом з зазначеними діями у вищеназваному вироку, то дії ОСОБА_7 не можна розглядати як окремо вчинені злочини.

Окрім того, слідчий в постанові зазначив, що в відповідно до вимог ч.2 ст. 19 КПК України кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо , що по тому самому обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те що постанова слідчого обґрунтована та відповідає вимогам норм КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим необгрунтовано закрито досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, мотивувавши своє рішення належним чином, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані.

А тому є необґрунтованою позиція апелянта, про те, що постанову про закриття кримінального провадження винесено не об`єктивно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.06.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 07.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 12021152110000893 від 21.11.2021 року, за ознаками ч.1ст.382 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація