Справа № 159/2550/23

Провадження № 1-кс/159/1718/23

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя  Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3

слідчого – ОСОБА_4

підозрюваного – ОСОБА_5

захисника – ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у рамках кримінального провадження №42023032110000010 від 01.02.2023 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Камінь-Каширський Волинської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є директором ТОВ «СТАР ТРАНС ЛТД», працює водієм ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

11.07.2023 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, яке мотивоване тим, що домашній арешт є занадто суворим запобіжним заходом, обраним без змістовного дослідження наявних матеріалів справи та особи підозрюваного, доводи слідчого про існування будь-яких ризиків надумані і не ґрунтувались на фактичних обставинах. Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є невиправданим втручанням в право особи на свободу, а процесуальна поведінка підозрюваного не дає жодних підстав стверджувати про існування ризиків, спрямованих перешкодити досудовому розслідуванню. Захисник зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання і роботи, активно замається волонтерською діяльністю, одружений, має двох неповнолітніх дітей, проте через обраний запобіжний захід позбавлений можливості утримувати сім`ю, оскільки працював водієм у міжнародних перевезеннях. Крім того, ОСОБА_5 під час допиту визнав свою винуватість і звернувся до прокурора із клопотанням про укладення угоди про визнання винуватості. Враховуючи виключно позитивну характеристику підозрюваного, його майновий і сімейний стан, відсутність негативних наслідків вчиненого, адже усі особи включені до системи «Шлях» повернулись в Україну, захисник просить змінити запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_5 з домашнього арешту на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання із покладанням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав, додатково просив врахувати виконання підозрюваним усіх покладених на нього обов`язків та сприяння досудовому розслідуванню.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід, оскільки основним джерелом доходу є виконання замовлень по перевезенню вантажів, що вимагає тривалого перебування поза межами місця проживання, тому застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту фактично позбавляє його можливості працювати.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечив доводів сторони захисту щодо виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, водночас просив врахувати те, що після обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри, на даний час особа підозрюється у 25 епізодах протиправної поведінки щодо сприяння у незаконному перетині кордону, двоє осіб в Україну не повернулись.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, вважає, що до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 201 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

За змістом статті 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

На підставі частини шостої статті 9 КПК України, виходячи з рівності прав сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав, а також враховуючи положення частини п`ятої статті 201 КПК України, можна зробити висновок, що підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування запобіжного заходу, або істотно змінились обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

За матеріалами клопотання запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту обраний підозрюваному ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2023.

Підставою для застосування такого запобіжного заходу слідчий суддя вказав обґрунтованість підозри за ч.2 ст.332 КК України (по одному епізоду щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ), а також наявність ризику втечі, вчинення іншого кримінального правопорушення, вплив на свідків.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 16.06.2023 рішення слідчого судді залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги на рішення про обрання запобіжного заходу є аналогічними доводам, наведеним у клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Стороною захисту всупереч вимог статті 22 КПК України не надано доказів істотної зміни обставин, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу 07.06.2023.

Як встановлено в судовому засіданні навпаки обсяг підозри збільшився до 25 епізодів.

Не зважаючи на завершальну стадію досудового розслідування раніше визначений ризик втечі продовжує існувати і вимагає контролю за особою.

На переконання слідчого судді запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту не є непропорційним втручанням у права особи і не позбавляє останнього можливості утримувати сім`ю, оскільки підозрюваний володіє транспортним засобом, який може надати в оренду або виконувати замовлення в межах часу визначеного для вільного пересування.

Крім того, строк дії попередньої ухвали закінчується вже 30.07.2023.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено вагомих обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не доведено, що ризики, існування яких стали підставою для застосування до підозрюваного не найсуворішого запобіжного заходу, наразі зменшилися або взагалі відсутні, не доведено, що існують нові обставини, які не були предметом судового розгляду під час застосування запобіжного заходу та які виправдовують зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 181, 200-203 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у рамках кримінального провадження №42023032110000010 від 01.02.2023 за ознаками ч.2 ст.332 КК України.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1