Справа № 524/5078/13-к
У Х В А Л А
13.06.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Лободенко О.С, при секретарі Євтушенко А.С., за участю слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 12013180220000047 від 24.05.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 від 24 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013180220000047, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що 09.01.2013 року ним, як директором ТОВ “Довіра” , була подана заява про те, що в період часу з 2007 року по теперішній час, його син ОСОБА_3, який являється засновником ТОВ “Довіра", присвоїв та розтратив майно підприємства на загальну суму 269000 гривень. На підставі вказаної заяви Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області було відкрите кримінальне провадження №12013180220000047 від 10.01.2013 року та розпочате досудове розслідування, однак 24.05.2013 року слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку він вважає незаконною, винесеною передчасно, оскільки під час проведення досудового розслідування не були з’ясовані всі обставини які мають значення для прийняття остаточного рішення.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та просив скасувати постанову слідчого.
Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, у судовому засіданні проти скарги заперечувала, у в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст.284 КПУ України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Проведена по справі перевірка здійснена поверхово. Вказівки слідчого судді, зазначені в ухвалі від 05.04.2013р., якою скасовувалась попередня постанова про закриття кримінального провадження № 12013180220000047 від 21.02.2013р. до цього часу не виконані.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування не були належним чином перевірені всі доводи скаржника та не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема: не проведено слідчих дій направлених на отримання бухгалтерських документів підприємства на підтвердження (спростування) отримання ОСОБА_3 грошових коштів від підприємства, не з”ясовано походження вказаних коштів на підприємстві, не проведено слідчих дій направлених на отримання бухгалтерських документів ПАТ «Галещинський машзавод», які стосуються взаємовідносин з ТОВ «Довіра» чи документального підтвердження відсутності договірних правовідносин. Документально не підтверджено чи працював на ТОВ «Довіра» ОСОБА_3, якщо так, то які посади та в який період часу займав.
У зв'язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. ст.110, 283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 12013180220000047 від 24 травня 2013 року у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, підлягає задоволенню. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_2, перевірити слідчим шляхом його показання, підтвердити або належним чином спростувати їх.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий судя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про закриття кримінального провадження № 12013180220000047 від 24 травня 2013 року - скасувати.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.С. Лободенко