АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Доценко Л.І.,
суддів - Мартинової К.П., Оверіної О.В.,
при секретарі - Ардаковській А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 квітня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
22.03.2005р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, заподіяну в результаті ДТП, посилаючись на слідуючі обставини.
30 вересня 2004 року на 152 км автодороги Київ-Харків відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ЗІЛ-133 ГЯ, державний номер НОМЕР_1 з причепом, яким керував відповідач по справі водій ОСОБА_2 і який належить йому на праві власності, та автомобіля марки Рено-Меган, державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач і який належить йому на праві власності. Відповідач ОСОБА_2, керуючи вказаним автомобілем, виконуючи маневр розвороту в місці призначеному для розвороту, не надав переваги в русі зустрічному транспорту, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. В результаті ДТП позивачеві було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 43792,07 грн., в тому числі матеріальний збиток, заподіяний в результаті пошкодження автомобіля при ДТП, що підтверджується актом авто-товарознавчого дослідження, в розмірі 42441,37 грн., витрати понесені за послуги евакуації пошкодженого автомобіля в розмірі 762 грн., витрати з фото-послуг в сумі 35 грн., сплати за автотехнічну експертизу в розмірі 553,7 0 грн. Крім того, на думку позивача, винними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 грн., оскільки в результаті ДТП він пережив сильне хвилювання не тільки за себе, а й за свою дружину, що також знаходилась в автомобілі під час ДТП, був порушений звичний уклад його життя, сильне нервове потрясіння справило негативний вплив на здоров'я позивача, який в результаті ДТП позбувся автомобіля, на поновлення якого необхідні значні витрати.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просили стягнути з відповідача вказані в позовній заяві суми матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі та відшкодувати витрати з надання правової допомоги в сумі 6000 грн.
Головуючий у першій інстанції Чебан А.П.
Доповідач Доценко Л.1.
Справа № 22ц-2807/08
Категорія ЦП: 34
Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та пояснили, що позивачем не представлено доказів його участі у ДТП, яке сталося 30.09.2004 року. Об'єктивних даних про це в матеріалах справи не має, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43792,07 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держмито в розмірі 522 грн. та витрати з надання юридичних послуг в розмірі 6000 грн. Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Татарбунарським районним судом Одеської області у розмірі 37,50 грн. Передати ОСОБА_2 автомобіль марки Рено-Меган державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, після відшкодування збитків, встановлених даним рішенням суду.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.04.2008р. та направити справу на новий розгляд, вважаючи, що це рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що 30.09.2004року на 152 км автодороги Київ-Харків сталася ДТП, в результаті якої ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода в сумі 43792,07грн. та моральна шкода в розмірі 5000 грн., яку на підставі ст.ст. 1166, 1167, 22, 23 ЦК України повинен відшкодувати ОСОБА_2, оскільки його дії як водія автомобіля ЗІЛ-133 ГЯ не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4, Правил дорожнього руху.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ЗО вересня 2004року на 152 км автодороги Київ-Харків відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля марки ЗІЛ-133 ГЯ, державний номер НОМЕР_1 з прицепом, яким керував відповідач по справі водій ОСОБА_2 і який належить йому на праві власності, та автомобіля марки Рено- Меган, державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач по справі ОСОБА_1 і який належить йому на праві власності.
Із постанови від 23.10.2004року про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що дії водія автомобіля ЗІЛ-133 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.4, 2.10 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв;язку з виникненням автопригоди.
Відповідно до висновку судово- автотехнічної експертизи видно, що водій автомобіля Рено з моменту виникнення небезпеки для руху належним виконанням вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню автомобілів. З технічної точки зору дії водія автомобіля ЗІЛ 133 ГЯ не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.
Із акту товарознавчого дослідження автомобіля Рено- Меган, державний номер НОМЕР_2 вбачається, що власнику автомобіля ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода в розмірі 42441 грн.37коп. Також знайшов своє підтвердження факт заподіяння моральної шкоди позивачу в розмірі 5000грн., оскільки позивач переніс моральні страждання, пережив стрес після ДТП, переживання за своє життя та здоров;я та своєї дружини, позбавлення нормального життєвого укладу та фактичну втрату автомобіля.
Доводи апелянта про те, що у справі відсутні докази його причетності до ДТП, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.307 ч. 1 п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 квітня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.