2/754/2046/23

Справа № 754/1687/23

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю: секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , через представника - адвоката Прядка Руслана Володимировича, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович про витребування майна (земельної ділянки).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів , згідно з яким представник просить витребувати з слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві матеріали кримінального провадження № 42022102030000050, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме засвідчених копій документів, на підставі яких була ініційована та проведена почеркознавча експертиза:

- оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.12.2011;

- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_5 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 09.08.2022 на 5 арк;

- постанова про відібрання зразків для експертного дослідження від 09.08.2022 на 2 арк;

- протокол про відібрання зразків для експертного дослідження від 09.08.2022 - на 1 арк;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 - на 6 арк.;

- клопотання експерта від 23.08.2022 за вих. №19/111/17-3/35301 щодо надання додаткових вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_5 , не менше ніж на 10 арк., виконаних в оригіналах документів, з зазначенням дати виконання, максимально наближені до дати досліджуваних документів, а саме виконані у 2010-2012 роках;

- відповідь слідчого на вказане клопотання разом з:

- заява від 27.09.2022 на 1 арк - (що не наближена до вказаних експертом років);

- товарний чек № 084-00021666 від 04.11.2011 на 1 арк (що виконано не на такому ж самому документі, матеріалі тощо);

- 7 лінованих аркушів з рукописними записами (без зазначення дати виконання та підтвердженням, що вони належить саме ОСОБА_5 );

- постанова слідчого/прокурора про призначення експертизи;

- постанова про призначення групи слідчих та групи прокурорів в рамках вказаного кримінального провадження № 42022102030000050 від 16.02.2022.

У клопотанні йдеться про те, що представник позивача у позові зазначає, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/33938-ПЧ від 06.10.2022, підпис від імені ОСОБА_5 у договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 08.12.2011 з ОСОБА_6 в графі «Продавець» виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням її підпису. Зазначений висновок, на думку позивача, є доказом того, що договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не укладався. Представник відповідача зазначає, що задля підтвердження чи спростування цієї інформації та перевірки належності та допустимості вказаного Висновку експерта в якості доказу виникла необхідність в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 42022102030000050 від 16.02.2022, зокрема, в частині документів, на підставі яких експерт здійснював почеркознавчу експертизу. Відповідач неодноразово вживав заходів щодо самостійного ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, однак у задоволенні таких клопотань було відмовлено. Тому, відповідач позбавлений можливості самостійно отримати вказані докази. Представник відповідача зазначає, що вказане клопотання не могло бути подано раніше, у зв`язку із намаганням самостійно отримати вказані докази, а саме подаючи клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до слідчого, прокурора, оскарження відмови.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, вважаючи клопотання необґрунтованим та поданим із порушенням строку, визначеного законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Частиною першою статті 222 КПК України встановлено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Судом встановлено, що постановою про відмову в задоволенні клопотання від 16.03.2023 за підписом слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції В.О. Смогоринського відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Андреєєва І.П., про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42022102030000050 від 16.02.2022. Аналогічна постанова про відмову в задоволенні клопотання ухвалена слідчим і 18.04.2023.

Окрім того, постановою про відмову в задоволенні клопотання від 18.04.2023 за підписом прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва Одуденко А.В. у задоволенні клопотання адвоката Андрєєва І.П. в інтересах ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовлено.

Постановою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 10.05.2023 відмовлено у задоволенні скарги адвоката Андрєєва Ігоря Петровича, поданої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві Смогоринського В.О. від 18.04.2023 по кримінальному провадженню № 42022102030000050 від 16.02.2022, про відмову у задоволенні клопотання, та зобов`язання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Смогоринського В.О. надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42022102030000050 від 16.02.2022.

Також слід зауважити, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.07.2023 у цій справі було відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про витребування зі слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві матеріалів кримінального провадження № 42022102030000050, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022, з підстав недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, яке на даний час триває.

З цих же підстав - недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, яке на даний час триває, та враховуючи, що стороною відповідача не обґрунтовано, яким чином докази, які він просить витребувати, можуть спростувати або підтвердити обставини у цій справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування конкретно-визначених документів з матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 12, 81, 83, 84, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Андрєєва Ігоря Петровича про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК