Справа № 177/309/22

Провадження № 2/177/36/23

У Х В А Л А

13.07.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача                                 ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ГУ Держгеокадастру в

Дніпропетровській області                                Тарана А.М.,

представника відповідача

ОСОБА_2                                         ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шпакової О.С., про відвід судді в цивільній справі за позовом приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання протиправними та скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.10.2022 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У день судового засідання, призначеного на 15.06.2023, 14 год. 00 хв., на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шпакової О.С., надійшла заява про відвід головуючого судді Суботіної С.А.

У зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про ознайомлення з матеріалами справи, у судовому засіданні оголошено перерву до 13.07.2023. Оскільки представник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився та просив його відкласти, надати строк для подання відзиву, причини його неявки визнані судом не поважними, судовий розгляд продовжено за його відсутності, що не суперечить ст. 223 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід указано, що під час розгляду справи у відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Суботіної С.А., оскільки суддею відмовлено в задоволенні клопотань про повернення справи до стадії підготовчого провадження, про витребування доказів та заяв про забезпечення доказів шляхом їх витребування та призначення експертизи. Суддя ухвалою повернула представнику відповідача доповнений відзив із додатками, чим порушила низку норм цивільного процесуального закону, супровідним листом, підписаним помічником судді, яка діяла за дорученням останньої, повернуто документи, долучені до письмових пояснень щодо фактів та обставин, викладених у позовній заяві, у наслідок чого виникають питання щодо неупередженості та об`єктивності судді, зважаючи на пряме порушення прав учасника справи, відповідача ОСОБА_2 , на надання пояснень та документів на підтвердження вказаних пояснень у справі та відсутності правової підстави на повернення таких пояснень учасникові. Представником відповідача ОСОБА_3 оскаржено ухвали судді про відмову в задоволенні заяв про забезпечення доказів. Ухвалами Дніпровського апеляційного суду постановлено витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПП «ВОСХОД», яка судом першої інстанції не виконана, суддя продовжила розгляд справи за вказаним позовом. Дані дії свідчать про явну неповагу судді Суботіної С.А. до рішень суду апеляційної інстанції. Дії судді, що проявляються в повному перешкоджанні участі відповідача ОСОБА_2 та його представника, адвоката Шпакової О.С., у судовому процесі, унеможливлюють реалізацію процесуальних прав відповідача та його представника. Такі дії свідчать про порушення зі сторони судді таких основних засад цивільного судочинства як неупередженість та об`єктивність суду, що матиме наслідком ухвалення несправедливого рішення, у разі продовження розгляду вказаної цивільної справи, а відтак, суддя Суботіна С.А., підлягає відводу.

У судовому засіданні представник відповідача Устінова М.А., Шпакова О.С., заяву про відвід головуючого судді підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області, Таран А.М. утримався від висловлення позиції щодо заявленого відводу.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення відводу судді, як необґрунтованого та безпідставного.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України, серед яких, інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді подана представником відповідача ОСОБА_2 , Шпаковою О.С. у день судового розгляду справи, 15.06.2023, яке за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 , Миколюка Д.О. перенесено на 13.07.2023, а отже, вказана заява фактично поставлена судом на обговорення перед учасниками справи, питання про відвід вирішує суд, що розглядає справу.

Так, розглядаючи заяву про відвід, суд враховує, що відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як передбачено ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Одним з завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що визначено ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, заявляючи відвід головуючому судді Суботіній С.А., представник відповідача Устінова М.А., Шпакова О.С. посилалася на упередженість її дій, пов`язаних з порушенням норм ЦПК України під час розгляду вказаної справи. У заяві про відвід більшість аргументів представника відповідача зводиться до незгоди з процесуальними діями та ухваленими судом процесуальними рішеннями.

Разом з тим, суд вважає, що у такий спосіб представник відповідача намагається оскаржити прийняті рішення поза передбаченим процесуальним законом порядком, отримати від суду роз`яснення та додаткове обґрунтування підстав їх ухвалення.

Проте, незгода учасників провадження із процесуальними діями суду та ухваленими ним процесуальними рішеннями не може бути сама по собі підставою для відводу. Законність процесуальних рішень, постановлених у ході розгляду справи чи за результатами її розгляду, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8 визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Об`єктивних даних, які б давали підстави для висновку, що при відкритті провадження у справі, її розгляді, зокрема, при вирішенні клопотань учасників процесу суд проявив упередженість чи необ`єктивність, зокрема, через особисту чи побічну зацікавленість у справі, особисті переконання, негативне ставлення до відповідача чи навпаки, прихильне до позивача, суд під час розгляду заяви про відвід не встановив.

Таким чином, наявність у осіб, які беруть участь у цивільному провадженні заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді та ухвалених ним судових рішень чинному законодавству України, у розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, а заперечення на процесуальні рішення судді, у разі незгоди з їх прийняттям, можуть бути викладені учасниками, зокрема, в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представником відповідача Устінова М.А., Шпаковою О.С., окрім власної позиції про наявність підстав сумніватися в неупередженості судді Суботіної С.А. з приводу дій останньої, як головуючого, під час розгляду вказаної цивільної справи, не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відсутність правових підстав для її задоволення.

Інших обставин для відводу судді, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, при розгляді вказаної заяви, судом не встановлено і доказами не підтверджено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шпакової Ольги Сергіївни про відвід судді Суботіної С.А. у справі №177/309/22.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: