Справа № 2-1771/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ” Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії ” про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулсь до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить розірвати в односторонньому порядку договір з ДП “Кіровоградтепло” ТОВ ” Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії ” про надання послуг з теплопостачання та зобов’язати відповідача укласти новий договір на інших умовах, вказуючи на те, що вона являється співвласником квартири і повинна оплачувати вартість теплової енергії, яка нею використовується на опалення лише тієї частки квартири яка їй належить на праві власності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 не визнала, вказуючи на відсутність достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог та розірвання з позивачем діючого договору про надання послуг з теплопостачання.

З’ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, зваживши доводи сторін та дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд встановив, що ОСОБА_2 являється співвласником 1\2 та 1\12 частини квартири, розташованої АДРЕСА_1.

Як вбачаться з копії свідоцтва, право на спадщину, за заповітом на 5\12 частини цієї квартири, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, має також неповнолітній ОСОБА_4, право власності якого в органах БТІ не оформлено, свідоцтво не видано.

Наведені обставини не оспорюються сторонами і підтверджуються оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме довідкою про належність, витягом з реєстру прав власності та копією свідоцтва про спадщину ( а.с. 8-10 ).

Відповідно до Закону України ”Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 року № 1875- IV, та ”Правил надання  послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, відповідач є  суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачам.

         Згідно статті 20 Закону, споживач крім іншого зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Також суд встановив, що на момент звернення ОСОБА_2 до суду вона проживає одна, являється єдиним споживачем і користується послугами ДП “Кіровоградтепло” з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до укладеного договору ( а.с. 6-7 ).

За змістом п.п. 27, 28 договору, цей договір укладений до 18 жовтня 2029 року, набирає чинності з дня його укладення та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії однією із сторін не буде заявлено про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірваний достроково у разі переходу права власності ( користування ) на квартиру до іншої особи, невиконання умов договору сторонами. 

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні, основною підставою для розірвання договору з теплопостачання, являється наявність на її особовому рахунку заборгованості за спожиту теплоенергію у розмірі 3611,37 грн., яку ОСОБА_2 бажає погасити лише в частині, яка використовується для опалення її частки квартири.

Про те, з такими доводами та ствердженнями позивача, як на підставу для одностороннього розірвання договору про надання послуг, суд погодитись не може за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 651, 652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках, встановлених договором або законом.   Істотним є таке порушення стороною договору, коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі  односторонньої  відмови  від  договору  у повному обсязі  або  частково,  якщо  право  на  таку  відмову встановлено договором або законом,  договір  є  відповідно  розірваним або зміненим. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби, сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або укладали його на інших умовах. 

Судом встановлено, що ДП “Кіровоградтепло” не порушило умови договору, яке б могли призвести до завдання шкоди майну ОСОБА_2 або позбавити її того на що вона розраховувала при його укладенні.

Крім того, в даній конкретній ситуації суд вважає, що наявність іншого спадкоємця та співвласника майна, яке залишилось після смерті чоловіка - ОСОБА_2, право власності та користування послугами якого не оформлено, не являється істотної зміною обставин договору про надання послуг, на які посилається повивач і ніяким чином не впливає на її обов’язок оплачувати вартість спожитих послуг відповідно до загальної опалювальної площі, а не частини квартири, як вважає позивач.  

  Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За загальним правилом, передбачене ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.       При зверненні до суду з позовом про зобов’язання розірвати договір та зобов’язання укласти договір позивачем не надано підтверджень, що порушене питання було предметом розгляду компетентного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.  

Як встановлено судом, ОСОБА_2 офіційно не зверталась до відповідача з вимогою розірвати укладений договір, згоди на розірвання договору ДП “Кіровоградтепло” позивачу не надавало, а одностороння відмова від виконання зобов'язань договором не передбачена.  

  Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, те, що позивач не довела ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, суд прийшов до висновку про відмову в задовленні позову.

Відповідно до ст.3 ЦК України, однією з загальних засад цивільного судочинства є свобода договору.  

За ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.  

  На підставі наведеного, суд вважає, що   рішенням суд не може зобов’язати сторони укласти договір, оскільки це суперечить загальним засадам цивільного законодавства - свободі договору.  

Керуючись ст. ст. 626 - 631, 638 - 639, 651 - 654 ЦК України,

ст. ст. 3, 8, 10, 11, 208-218, 292 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ” Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії ” про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 січня 2011 року.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5