Справа № 22ц-9560/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .

Категорія 28.09.2010

УХВАЛА

Іменем України

28вересня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Лаврік В.В., при секретарі Максюк І.Г.,за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв”язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2010 року був задоволений частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Акціонерного товариства „ Українська Пожежна- Страхова компанія” про відшкодування моральної та майнової шкоди та стягнуто з АТ „ УПСК” майнову шкоду в розмірі 7000 грн. та 2000 моральної шкоди.

Вищевказане рішення суду оскаржувалось в апеляційній інстанції і ухвалою суду Апеляційного суду Київської області від 03.08.2010 року рішення Фастівського міськрайонного суду було залишено в силі, а апеляційна скарга АТ „ Українська пожежна страхова компанія” відхилена.

На початку вересня 2010 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив суд скасувати рішення суду у зв”язку з нововиявленими обставинами,

посилаючись на те, що в березні 20010 року після постановления рішення Фастівського міськраноного суду він отримав акт дефекації, відповідно до якого моторолер „ Ямах- Аксіс” яким він керував під час ДТП відновленню не підлягає., а тому він вважає, що є всі підстави стягнути вартість скутера в розмірі 6180 грн.,в якому йому було відмовлено рішенням Фастівського міськрайонного суду, а саме скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду від 05.03.2010 року в частині незадоволеного позову у зв”язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву, і просили суд скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області в частині незадоволеного позову у зв”язку з нововиявленими обставинами та стягнути з відповідача АТ” Української пожежної компанії на користь позивача 6180 грн.

Представник відповідача товариства „ Українська Пожежна- Страхова компанія”та відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з’явились, про день сллхання справи повідомлені, що дає суду підстави слухати справу у їх відсутності.

Суд вислухавши пояснення заявника, представника, вивчивши письмові матеріали вважає, що заява Цимбластого не підлягає задоволенню з наступних підстав Відповідно дост. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішеннь у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ст.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 р. “ Про практик) перегляду судами у зв”язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” із відповідними змінами “ Як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обгрунтовують вимоги сторін, чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, і які існували на час пвстановлення рішення, чи ухвали, але про них не знали і могли знати заявник і суд ”.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-71/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3.Акціонерного товариства „ Українська Пожежна- Страхова компанія” про відшкодування моральної та майнової шкоди предметом розгляду вказаної справи на ряду з іншими вимогами була і вимога позивача про стягнення вартості пошкодженого в ДТП скутера „ Ямах- Аксіс". яким керував позивач під час ДТП. Так, як позивач не надав до суду належних доказів вартості пошкодженого скутера, то в цій частині суд відмовив позивачеві в задоволенні позову.

Відповідно до ст.. 60, 131 ЦПК України докази по справі подаються до початку судового розгляду справи по суті або на попередньому судовому засіданні.На вказаних стадіях розгляду справи ОСОБА_2 не подав до суду доказів вартості пошкодженого майна, а

тому подача вказаних доказів після набрання рішенням законної сили не є ново виявленими обставинами. Обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 не можуть вважатись нововиявленими, так як на момент вирішення спору вони досліджуватись судом .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його заяви за перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Акціонерного товариства „ Українська Пожежна- Страхова компанія” про відшкодування моратьної та майнової шкоди.

Ухвала суду може бти оскаржена до Апеляційного Суду Київської області .

СУДЦЯ :