Справа № 10-246/12 Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 10/1090/8287/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.10.2012
УХВАЛА
Іменем України
«22» жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого – ЛІТВІНОВА Є.В.
суддів – НАГОРНОГО А.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.
за участю прокурора СКРИПКА І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві листа прокурора, який брав участь у розгляді подання судом 1-ї інстанції ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року, за якою відмовлено в задоволенні подання слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з постановою, 07.10.2012 року заступником начальника слідчого відділу Броварського МВ ЗУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання й перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, оскільки 4.10.2012 року близько 11-30 в м. Бровари в ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 36,95 г канабісу.
Не погоджуючись з даною постановою, прокурором подано документ (будь-яка назва відсутня), в якому він просить постанову суду скасувати, та подання слідчого повернути на новий судовий розгляд, в обґрунтування чого він вказує, що постанова суду не відповідає вимогам закону, та є необґрунтованою. Так, на думку прокурора, судом не враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та суд зробив неправильний висновок про те, що в матеріалах справи відсутні будь-яки дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_5, перебуваючи на волі, буде намагатися перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність. Не врахувавши тяжкість злочинів, його наслідки, суд порушив вимоги ст. 150 КПК України, а також не вказав які саме переконливі доводи і об‘єктивні дані повинні бути зазначені в поданні слідчого. З наведеного прокурор робить висновок, що для забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, а також для запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважала за необхідне постанову суду скасувати, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить постанову законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.
Висновки суду 1-ї інстанції про відсутність підстав для застосування саме такого, як простить слідчий, запобіжного заходу, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені у постанові, та їм дана належна оцінка.
Так, дослідивши вказані матеріали, суд прийшов до висновку про те, що лише обвинувачення у вчиненні умисного злочину особи, яка проживає в іншій місцевості, однак вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, має родину, вичерпно повідомила про свою протиправну діяльність, протирічать вимогам ст. 150 КПК України, і не може бути підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, як просить слідчий. З таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погоджується.
До того ж, як вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2012 року ОСОБА_4 виконані вимоги ст. 218 КПК України, та по справі складено обвинувальний висновок, а тому всі питання, яки виникнуть у прокурора стосовно міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, повинні бути вирішені ним під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Лист прокурора, який брав участь у розгляді подання судом 1-ї інстанції ОСОБА_2, зі змісту якого можна зробити висновок, що це апеляція, - залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року, за якою відмовлено в задоволенні подання слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4, - без зміни.
ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ