УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/2499/23                Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 17.03.2023 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення його скарги. Вважає слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги з тих мотивів, що посадова особа ОСОБА_6 не може щодо себе внести відомості до ЄРДР щодо скоєних ним злочинів.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_5 20.03.2023 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в який просив визнати бездіяльність керівника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 17.03.2023 року та зобов`язати вказану особу виконати вимоги ст.214 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві ОСОБА_5 , як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення начальником СУ ГУНП в Житомирській області, наділені саме слідчий, дізнавач того органу, до компетенції якого належить розслідування певної категорії кримінальних правопорушень, у даному випадку слідчі органів ДБР, тобто скаржник звернувся до неуповноваженої особи. Крім того, з заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2023 року, яка була направлена на адресу керівника СУ ГУНП в Житомирській області, йдеться про внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст.382, 396 КК України відносно самого керівника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, поновлює ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_5 не був присутній у судовому засіданні 08.06.2023, копію ухвали, згідно відмітки на поштовому конверті, отримав 22.06.2023, а апеляційну скаргу подав 26.06.2023.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівником правоохоронного органу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 17.03.2023 ОСОБА_5 звернувся до керівника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 із заявою про вчинення саме керівником СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.382, 396 КК України.

20.03.2023 ОСОБА_5 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність керівника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 17.03.2023 року відносно цього ж керівника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначив, що суть скарги ОСОБА_5 полягає в тому, щоб зобов`язати керівника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів стосовно самого себе.

Відповідно до Закону України “Про запобігання корупції” в даному випадку виникає реальний конфлікт інтересів, який полягає в суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що відповідно до п.1 ч.4 ст.216 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 про можливе вчинення кримінального правопорушення начальником СУ ГУНП в Житомирській області, наділені саме слідчі органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийнято рішення, яке відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 17.03.2023 року – без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: