Справа № 200/11154/19

Провадження № 3/200/3418/19        

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року                                                        м. Дніпро

суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

В СТ А Н О В И В:

12 липня 2019 року працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138409, в якому зафіксовано, що 12 липня 2019 року о 02 годині 09 хвилин, в м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Genesis, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із згоди водія у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер, в присутності двох свідків, результат тестування 0,23 проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Вирішуючи справу по суті зазначаю наступне.

Відповідно до приписів ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, в протоколі серії ОБ № 138409, складеному 12 липня 2019 року зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Genesis, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер «ARHK-0044».

Відповідно до п. 1, 3-4 розділу І інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що  в матеріалах даної справи відсутні документи, що підтверджують належний стан приладу Драгер «ARHK-0044», зокрема співробітниками поліції не долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Таким чином, застосування приладу Драгер «ARHK-0044» є протиправним, що позбавляє суд можливості прийняти вказаний доказ як належний та допустимий.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 280, 256, 251, 284, 288 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ, протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя                                                                        Д. О. Яковлев