МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 р.   № 400/5383/22

м. Миколаїв

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", вул. Миру, 40, с. Новофедорівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56032,  

до відповідача:Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010,     Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053,   

про:визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

          До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у Волинській області (надалі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7251257/03764809 від 25.08.2022 року до податкової накладної №1 від 27.01.2022 року, №7251258/03764809 від 25.08.2022 року до податкової накладної №2 від 08.02.2022 року, №7359271/03764809 від 20.09.2022 року до податкової накладної №6 від 28.02.2022 року, №7393493/03764809 від 27.09.2022 року до податкової накладної №6 від 30.06.2022 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (код за ЄДРПОУ 03764809) №1 від 27.01.2022 року, №2 від 08.02.2022 року, №6 від 28.02.2022 року, №6 від 30.06.2022 року, датою їх виписування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до приписів Податкового кодексу України ТОВ "Батьківщина" склало податкові накладні №1 від 27.01.2022 року, №2 від 08.02.2022 року, №6 від 28.02.2022 року, №6 від 30.06.2022 року та направило її на реєстрацію в ЄРПН. За результатом направлення отримано повідомлення з якого вбачається, що накладні прийнято під час їх подачі до єдиного реєстру податкових накладних, але їх реєстрацію зупинено, зокрема: підставою зупинення реєстрації визначено: п.201.16 ст.201 ПК України, із зазначенням відповідності платника податків п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Позивачем було направлено в електронному вигляді до ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції де було зазначено пояснення щодо діяльності позивача. Однак за результатом розгляду податковим органом наданих документів позивачем отримано рішення №7251257/03764809 від 25.08.2022 року, №7251258/03764809 від 25.08.2022 року, №7359271/03764809 від 20.09.2022 року, №7393493/03764809 від 27.09.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної. Підставою для відмови податковим органом визначено: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявностіпевних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Позивач рішення регіональної комісії оскаржив до контролюючого органу вищого рівня, надав письмові пояснення та повторно копії необхідних документів, проте рішення регіональної комісії залишено без змін. Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 09.12.2022 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/5383/22 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у відповідності до ст. 262 КАС України.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області надійшло клопотання про розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії з проведенням судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 11.01.2023 року суд призначив судове засідання на 19.01.2023 року об 11:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Волинській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що підставою для зупинення реєстрації ПН №1 від 27.01.2022, №2 від 08.02.2022, від 30.06.2022, №6 від 28.02.2022, платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. 04.03.2021 року прийнято Рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку №1437 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в податкових накладних». Позивач зазначає, дане рішення прийняте всупереч рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 р., яким визнано протиправним та скасовано Рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 21.07.2020 №4673. Проте ДПС зазначає, що Рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку №1437 від 04.03.2021 р. це вже нове рішення, яке прийнято за наявною податковою інформацією на основі якого і було зупинено реєстрацію даних ПН. Отже підстава зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «Батьківщина» на підставі п. 8 Порядку №1165 не втратила свою чинність. Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних стало №1 від 27.01.2022 - ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «додаткова інформація» зазначено: Надано недостатній пакет документів, а саме: відсутні документи щодо зберігання пшениці (за період з 07.2020 р.). №2 від 08.02.2022 - ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «додаткова інформація» зазначено: Надано недостатній пакет документів, а саме: відсутні документи щодо зберігання пшениці (за період з 07.2020 р.). Належним доказом виконання договорів з поставки зерна є дані з Реєстру складських документів на зерно щодо наявності у відповідних контрагентів позивача зерна. №6 від 30.06.2022 - ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «додаткова інформація» зазначено: невідповідність даних у поданому статистичному звіті за формою №29-СГ. У Звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду у 2021 р. наданий позивачем до комісії в п.1.2 Розділу 1 зазначено: посівна площа соняшника 620.48 га, площа зібрана – 920.48 га, обсяг виробництва – 46084,20 га., що свідчить про невідповідність даних (розбіжність – 300 га) у поданому звіті. №6 від 28.02.2022 - ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків. В графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні розрахункові документи (платіжні доручення/банківські виписки), що підтверджують факт оплати. Невідповідність щодо отримувача між видатковою накладною та документами, що підтверджують транспортування товару (ттн). У наданих до комісії регіонального рівня ТТН зазначено вантажовідправник ТОВ «Батьківщина», вантажоодержувач ТОВ «Оілпродакшен», згідно видаткових накладних одержувачем є ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза». Встановлено невідповідність щодо отримувача між видатковою накладною та документами, що підтверджують транспортування товару (ттн). Таким чином, рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних із посиланням на підставу - не надання платником податку всіх необхідних копій документів, - є повністю обґрунтованими.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника ТОВ "Батьківщина" надійшла відповідь на відзив ГУ ДПС у Волинській області, в якій позивач вказав, що відповідач 1 у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем надано недостатній пакет документів, а саме відсутні документи щодо зберігання пшениці (за період з 07.2020 року). Позивач вважає наведену аргументацію проявом надмірного формалізму, а наведене в оскаржуваному рішенні формулювання причини відмови в реєстрації податкової накладної - не конкретизованим та таким, що не відповідає дійсності. Позивачем надано достатній обсяг документів на підтвердження товарності господарських операцій, що стали підставою для складення та реєстрації зупинених податкових накладних, зокрема, наданий пакет містить і складські квитанції, що є безпосереднім свідченням складського зберігання сільськогосподарської продукції зерновим складом. А тому, недоцільним та не коректним є посилання сторони відповідача 1, як на аргумент правомірності своїх рішень, на Закон України «Про зерно та ринок зерна в Україні» та судову практику з цього приводу. Такий підхід свідчить про поверховий підхід до вивчення матеріалів позову та додатково підтверджує неправомірність прийнятих контролюючим органом рішень. Окремо слід зазначити, що зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «Батьківщина» відбулось на підставі п.8 порядку №1165, у зв`язку із встановленням критеріїв ризиковості Товариства. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївської області було прийнято рішення від 21.07.2020 №4673 про відповідність ТОВ «Батьківщина» критеріям ризиковості. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року по справі №400/3357/20 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївської області від 21.07.2020 №4673 про відповідність/невідловідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Однак, контролюючим органом всупереч рішенню суду, 04.03.2021 року прийнято нове рішення №1437 про відповідність ТОВ «Батьківщина» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку із формулюванням «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в податкових накладних». Таким чином, контролюючий орган повторно, всупереч вимогам нормативно- правових актів, прийняв рішення, що не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. 30.11.2021 року рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №400/2552/21 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії №1437 від 04.03.2021 року. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2022 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду залишено без змін. Отже, фактично підстава зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «Батьківщина» на підставі п.8 Порядку №1165 втратила свою чинність, а зупинені раніше з цієї підстави податкові накладні - підлягають реєстрації в ЄРПН.

У судовому засіданні 19.01.2023 року представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Головного управління ДПС у Волинській області проти позову заперечив.

Представники сторін про подальший розгляд заяви у порядку письмового провадження не заперечили.

ДПС України відзив на позовну заяву не надало.

Відповідно до положень ч. 4. ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" зареєстровано у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 05.07.2001 року за №15131200000000032. Як платник податку на додану вартість підприємство зареєстроване з 08.08.1997 року за індивідуальним податковим номером - 037648014216.

27.07.2020 року ТОВ «Батьківщина» укладено договір купівлі-продажу із ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1», щодо поставки на адресу останнього пшениці 1,2, 3, 4 класу в обсягах та на умовах визначених у специфікаціях.

27.01.2022 року між сторонами складено та підписано специфікацію №14 від 27.01.2022 року, щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 400 тонн на умовах франко-складу ПрАТ «Засільське ХПП», за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Засілля, вул. Заводська, буд.22.

На виконання умов зазначеного договору, Товариство 27.01.2022 року відвантажило на адресу покупця продукцію - пшеницю 2 класу в обсязі 400 тонн.

Відпуск продукції відбувся на підставі видаткової накладної ТОВ «Батьківщина» №-000000000003 від 27.01.2022 року, відповідно до якої ТОВ «Батьківщина» відпущено, а ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1» прийнято 400 тонн пшениці 2 класу, загальною вартістю 3 880 000 грн.

Від покупця приймання товару здійснила ОСОБА_1 , на підставі довіреності ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1» №22 від 27.01.2022 року.

Переоформлення пшениці 2 класу по складу ПрАТ «Засільське ХПП» обсягом 400 тонн відбулось на підставі заяви ТОВ «Батьківщина» №10 від 27.01.2022 року.

В подальшому, ПрАТ «Засільське ХПП», на складських потужностях якого зберігався реалізований ТОВ «Батьківщина» обсяг пшениці 2 класу, переоформлено 400 тонн зазначеної продукції на ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1».

08.02.2022 року між сторонами складено та підписано специфікацію №15 від 08.02.2022 року, щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 178,51 тонн на умовах франко-складу ПрАТ «Засільське ХПП», за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Засілля, вул. Заводська, буд.22.

На виконання умов зазначеного договору, Товариство 08.02.2022 року відвантажило на адресу покупця продукцію - пшеницю 2 класу в обсязі 178,51 тонн.

Відпуск продукції відбувся на підставі видаткової накладної ТОВ «Батьківщина» №-000000000010 від 08.02.2022 року, відповідно до якої ТОВ «Батьківщина» відпущено, а ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1» прийнято 178,51 тонн пшениці 2 класу, загальною вартістю 1 624 441 грн.

Від покупця приймання товару здійснила ОСОБА_1 , на підставі довіреності ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1» №30 від 08.02.2022 року.

Переоформлення пшениці 2 класу по складу ПрАТ «Засільське ХПП» обсягом 178,51 тонн відбулось на підставі заяви ТОВ «Батьківщина» №14 від 08.02.2022 року.

В подальшому, ПрАТ «Засільське ХПП», на складських потужностях якого зберігався реалізований ТОВ «Батьківщина» обсяг пшениці 2 класу, переоформлено 178,51 тонн зазначеної продукції на ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1».

02.08.2021 року ТОВ «Батьківщина» укладено договір купІвлі-продажу із ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1», щодо поставки на адресу останнього пшениці 1, 2, 3, 4 класу в обсягах та на умовах визначених у специфікаціях.

27.01.2022 року між сторонами складено та підписано специфікацію №6 від 27.01.2022 року, щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 400 тонн на умовах франко-складу ПрАТ «Засільське ХПП», за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Засілля, вул. Заводська, буд.22.

На виконання умов зазначеного договору, Товариство 27.01.2022 року відвантажило на адресу покупця продукцію - пшеницю 2 класу в обсязі 400 тонн.

Відпуск продукції відбувся на підставі видаткової накладної ТОВ «Батьківщина» №-000000000005 від 27.01.2022 року, відповідно до якої ТОВ «Батьківщина» відпущено, а ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1» прийнято 400 тонн пшениці 2 класу, загальною вартістю 3 880 000 грн.

Від покупця приймання товару здійснила ОСОБА_1 , на підставі довіреності ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1» №22 від 27.01.2022 року.

В подальшому, ПрАТ «Засільське ХПП», на складських потужностях якого зберігався реалізований ТОВ «Батьківщина» обсяг пшениці 2 класу, переоформлено 400 тонн зазначеної продукції на ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1», відповідно до Форми №36 ПрАТ «Засільське ХПП» «Кількісно-якісний облік хлібопродуктів» за 01.01.2021 року по 31.07.2022 року.

ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1» здійснено оплату за відвантажену сільськогосподарську продукцію, зокрема згідно платіжних доручень №6718 від 17.08.2021 року, №6818 від 26.08.2021 року, №7478 від 11.10.2021 року, №7553 від 18.10.2021 року, №7602 від 20.10.2021 року, №7663 від 26.10.2021 року, №7727 від 29.10.2021 року, №7729 від 01.11.2021 року, №7826 від 04.11.2021          року, №8112 від 29.11.2021 року, №8369 від 15.12.2021 року, №8458 від 22.12.2021 року, №8491 від 28.12.2021 року, №8492 від 28.12.2021 року, №8493 від 28.12.2021 року, №8494 від 28.12.2021 року, №8495 від 28.12.2021          року, №8501 від 28.12.2021 року, №8506 від 28.12.2021 року, №8875 від 27.01.2022 року, №8879 від 31.01.2022 року, №8928 від 01.02.2022 року, №8997 від 04.02.2022 року, №9070 від 14.02.2022 року, №9160 від 21.02.2022          року, №9365 від 23.03.2022 року, №9373 від 24.03.2022 року, №9420 від 29.03.2022 року, №9440 від 01.04.2022 року, №9444 від 04.04.2022 року, №10272 від 12.05.2022 року, №10284 від 16.05.2022 року.

Виконання сторонами зобов`язань за вищезазначеними договорами купівлі-продажу, підтверджується актами звірки.

Реалізований обсяг пшениці зберігався ТОВ «Батьківщина» на потужностях ПрАТ «Засільське ХПП» на підставі договорів складського зберігання зерна №10(з) від 10.07.2020 року та №3(з) від 14.07.2021 року.

Фактичне завезення пшениці урожаю 2020 року на склади ПрАТ «Засільське ХПП» відбулось протягом липня, листопада та грудня 2020 року, зокрема:

12.07.2020 року, згідно з товарно-транспортними накладними №№030660, 030661 від 11.07.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №29 від 12.07.2020 року (бланк серії БА №028667).

13.07.2020 року, згідно з товарно-транспортною накладною №030665 від 13.07.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №38 від 13.07.2020 року (бланк серії БА №028676).

15.07.2020 року, згідно з товарно-транспортними накладними №031794 від 14.07.2020 року, №031798 від 15.07.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №52 від 15.07.2020 року (бланк серії БА №028690).

17.07.2020 року, згідно з товарно-транспортними накладними №№421253/30, 421255/32 від 17.07.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №63 від 17.07.2020 року (бланк серії БА №028701).

19.07.2020          року, згідно з товарно-транспортними накладними №№421258/34, 421260/35, 421261/36 від 18.07.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №69 від 19.07.2020 року (бланк серії БА №028707).

20.07.2020 року, згідно з товарно-транспортними накладними №№421262/37, 421263/38, 421264/39, 421265/40, 421266/41 від 19.07.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №71 від 20.07.2020 року (бланк серії БА №028709).

21.07.2020 року, згідно з товарно-транспортною накладною №421267/42 від 20.07.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №77 від 21.07.2020 року (бланк серії БА №028715).

22.07.2020 року, згідно з товарно-транспортною накладною №421273/48 від 21.07.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №83 від 22.07.2020 року (бланк серії БА №028721).

23.07.2020 року, згідно з товарно-транспортними накладними №№421274/49, 421275/50, 421451/51, 421452/52 від 22.07.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №85 від 23.07.2020 року (бланк серії БА №028723).

25.07.2020 року, згідно з товарно-транспортною накладною №421453/53 від 24.07.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №91 від 25.07.2020 року (бланк серії БА №028729).

30.07.2020 року, згідно з товарно-транспортною накладною №421455/54 від 29.07.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №96 від 30.07.2020 року (бланк серії БА №028734).

11.11.2020 року, згідно з товарно-транспортною накладною №33 від 11.11.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №253 від 11.11.2020 року (бланк серії БА №028891).

16.11.2020 року, згідно з товарно-транспортними накладними №№34, 35 від 16.11.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №258 від 16.11.2020 року (бланк серії БА №028896).

18.11.2020 року, згідно з товарно-транспортною накладною №36 від 18.11.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №260 від 18.11.2020 року (бланк серії БА №028898).

19.11.2020 року, згідно з товарно-транспортними накладними №№37, 38, 39, 40, 41 від 19.11.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №261 від 19.11.2020 року (бланк серії БА №028899).

23.11.2020 року, згідно з товарно-транспортними накладними №№42, 43, 44, 45, 46, 47 від 23.11.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №262 від 23.11.2020 року (бланк серії БА №028900).

24.11.2020 року, згідно з товарно-транспортними накладними №№48, 49, 50, 51 від 24.11.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №264 від 24.11.2020 року (бланк серії БА №028902).

25.11.2020 року, згідно з товарно-транспортними накладними №№52, 53, 54 від 25.11.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №267 від 25.11.2020 року (бланк серії БА №028905).

26.11.2020 року, згідно з товарно-транспортними накладними №№55, 56, 57, 58 від 26.11.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №268 від 26.11.2020 року (бланк серії БА №028906).

02.12.2020 року, згідно з товарно-транспортними накладними №№59, 60 від 02.12.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №276 від 02.12.2020 року (бланк серії БА №028914).

10.12.2020  року, згідно з товарно-транспортної накладної №61 від 10.12.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №284 від 10.12.2020 року (бланк серії БА №028922).

14.12.2020 року, згідно з товарно-транспортними накладними №№65, 66, 67 від 14.12.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №288 від 14.12.2020 року (бланк серії БА №028926).

15.12.2020 року, згідно з товарно-транспортними накладними №№67, 68, 69, 70 від 15.12.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №289 від 15.12.2020 року (бланк серії БА №028927).

16.12.2020 року, згідно з товарно-транспортними накладними №№71, 72 від 16.12.2020 року, що підтверджується виданою ПрАТ «Засільське ХПП» складською квитанцією на зерно №290 від 16.12.2020 року (бланк серії БА №028928).

Фактичне завезення реалізованої пшениці урожаю 2021 року на склади ПрАТ «Засільське ХПП» відбулось, зокрема, протягом липня 2021 року, зокрема:

14.07.2021 року, згідно з товарно-транспортною накладною №421310 від 13.07.2021 року.

15.07.2020 року, згідно з товарно-транспортними          накладними №№421312, 421313, 421314, 421315 від 14.07.2021 року.

16.07.2021 року, згідно з товарно-транспортними          накладними №№421316, 421317, 421318, 421319, 421320, 421321, 421322, 421323 від 15.07.2020          року, №№421324, 421325 від 16.07.2021 року.

17.07.2020 року, згідно з товарно-транспортними          накладними №№421329, 421330, 421331 від 16.07.2021 року, №№421333, 421335 від 17.07.2021          року.

18.07.2021 року, згідно з товарно-транспортною накладною №421337 від 17.07.2021 року.

19.07.2020 року, згідно з товарно-транспортними накладними №421338 від 18.07.2021 року, №№421341, 421343 від 19.07.2021 року.

20.07.2020 року, згідно з товарно-транспортною накладною №421342 від 19.07.2021 року.

24.07.2021 року, згідно з товарно-транспортними          накладними №№421409, 421410 від 23.07.2021 року.

25.07.2020 року, згідно з товарно-транспортними          накладними №№421412, 421413 від 25.07.2021 року.

Детальний реєстр прийнятої ПрАТ «Засільське ХПП» у липні 2021 року пшениці 2 класу від ТОВ «Батьківщина» наведено у Формі №36 ПрАТ «Засільське ХПП» «Кількісно-якісний облік хлібопродуктів» за 01.01.2021 року по 31.07.2022 року.

Транспортування пшениці урожаю 2020 року здійснено автотранспортом автомобільних перевізників:

- ТОВ «Агротранссервис-Югплюс», на підставі договору перевезення вантажу №14/07/2020 від 14.07.2020 року, що підтверджується складеними та підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000034 від 30.07.2020 року, №ОУ-0000040 від 29.08.2020 року, рахунками на оплату №СФ-0000034 від 30.07.2020 року, №СФ-0000040 від 29.08.2020 року та платіжними дорученнями №3050 від 21.08.2020 року, №3112 від 15.09.2020 року;

- ТОВ «Фенікс Автотранс», на підставі договору перевезення вантажу №427/20 від 08.07.2020 року, що підтверджується складеними та підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №491 від 11.07.2020 року, №514 від 15.07.2020 року, №534 від 13.07.2020 року, №535 від 15.07.2020 року, №536 від 17.07.2020 року, №542 від 20.07.2020 року, №557 від 20.07.2020 року, №558 від 22.07.2020 року, №566 від 21.07.2020 року, рахунками на оплату №497 від 11.07.2020 року, №521 від 15.07.2020 року, №540 від 13.07.2020 року, №541 від 15.07.2020 року, №542 від 17.07.2020 року, №548 від 20.07.2020 року, №560 від 20.07.2020 року, №561 від 22.07.2020 року, №570 від 21.07.2020 року та платіжними дорученнями №259 від 17.07.2020 року, №3035 від 14.08.2020 року, №35 від 18.08.2020          року, №50 від 03.09.2020 року;

- TOB «Людмилівський елеватор», на підставі договору перевезення вантажу №3 від 03.01.2019 року, що підтверджується складеними та підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №177 від 30.11.2020 року, №198 від 31.12.2020 року, рахунками-фактурами №Лм000000306 від 30.11.2020 року, №Лм000000335 від 31.12.2020 року та платіжним дорученням №3289 від 02.12.2020 року, №83 від 03.12.2020 року, №88 від 12.01.2021 року, №94 від 19.01.2021 року.

- ПрАТ «Автотранспортне підприємство 13555», на підставі договору перевезення вантажу №21/01 від 01.01.2020 року, що підтверджується складеними та підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №АТ-0000576 від 31.07.2020 року, №АТ-0000871 від 30.11.2020 року, №АТ-0001008 від 31.12.2020 року, рахунками-фактурами №АТ-0000585 від 31.07.2020 року, №АТ-0000883 від 30.11.2020 року, №АТ- 0001021 від 31.12.2020 року та платіжними дорученнями №3319 від 11.12.2020          року, №3332 від 22.12.2020 року.

Транспортування реалізованої ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1» пшениці урожаю 2021 року здійснено автотранспортом автомобільних перевізників:

- ФОП ОСОБА_2 , на підставі договору перевезення вантажу №09/20 від 01.09.2020 року, що підтверджується актом виконаних робіт та надання послуг №33 від 19.07.2021 року, рахунком №33 від 19.07.2021 року та банківською випискою від 02.08.2021 року;

- ПрАТ «Автотранспортне підприємство 13555», на підставі договору перевезення вантажу №21/01 від 01.01.2020 року, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №АТ-0000487 від 31.07.2021 року та банківськими виписками за 12.11.2021 року, 01.12.2021 року;

- ФОП ОСОБА_3 , на підставі договору перевезення вантажу №140721/02 від 14.07.2021 року, що підтверджується актами виконаних робіт та надання послуг №1-07 від 17.07.2021 року, №2-07 від 21.07.2021 року, рахунками №1-07 від 17.07.2021 року, №2-07 від 21.07.2021 року та банківськими виписками від 02.09.2021 року, 02.08.2021 року;

- ТОВ «РІЧ Трак», на підставі договору перевезення вантажу №16/0721 від 16.07.2021 року, що підтверджується заявкою на перевезення вантажу №1 від 16.07.2021 року, рахунком на оплату №57 від 23.07.2021 року, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №41 від 23.07.2021 року, випискою про рух коштів від 02.09.2021 року;

- ТОВ «Агротранссервис-Югплюс», на підставі договору перевезення вантажу №01/06-21 від 01.06.2021 року, що підтверджується актом здачі- прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000026 від 24.07.2021 року, рахунком-фактурою №СФ-0000026 від 24.07.2021 року, випискою про рух коштів від 02.09.2021 року.

Крім того, між ТОВ «Батьківщина» та ПрАТ «Засільське ХПП», за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин по прийманню, зберіганню та переоформленню сільськогосподарської продукції на потужностях ПрАТ «Засільське ХПП» за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020, січень, липень 2021 року, складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №79 від 31.07.2020 року, №93 від 31.08.2020          року, №111 від 30.09.2020 року, №122 від 31.10.2020 року, №134 від 30.11.2020 року, №148 від 31.12.2020 року, №6 від 31.01.2021 року, №54 від 31.07.2021 року.

03.02.2022 року між ТОВ «Батьківщина» та ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» укладено договір поставки №б/н, щодо поставки насіння соняшника.

Відповідно до умов укладеного договору, місцем поставки визначено складські приміщення ТОВ «Оілпродакшен», розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибейська дорога, буд.38, на умовах EXW Ех Works/Франко завод, тобто переоформлення по складу.

На виконання умов договору ТОВ «Батьківщина» 08.02.2022 року відвантажило на адресу ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» 100 тонн насіння соняшника, відповідно до видаткової накладної №-00000000015.

14.02.2022 року товариством відвантажено 100 тонн насіння соняшника, відповідно до видаткової накладної №-000000000016.

15.02.2022          року          товариством          відвантажено           125 тонн насіння соняшника, відповідно до видаткової накладної №-000000000017.

16.02.2022 року товариством відвантажено 92 тонни насіння соняшника, відповідно до видаткової накладної №-000000000018.

Приймання насіння соняшника зі сторони ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» здійснили Потапова Н.І., на підставі довіреності №82 від 01.02.2022 року.

13.09.2022 року ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» здійснено повний розрахунок Із ТОВ «Батьківщина» за поставлену продукцію, що підтверджується платіжним дорученням №10361.

Реалізований на адресу ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» обсяг насіння соняшника був попередньо завезений ТОВ «Батьківщина» на потужності ТОВ «Оілпродакшен» в межах укладеного договору на переробку давальницької сировини насіння соняшника №007/20-П від 31.01.2020 року.

01.02.2022 року між сторонами підписано специфікацію №14 до вказаного договору, відповідно до якого погоджено завезення 2 200±10% метричних тонн насіння соняшника у лютому 2022 року.

Відповідно до складеного ТОВ «Оілпродакшен» реєстру прийнятого насіння соняшника для переробки для ТОВ «Батьківщина» у лютому 2022 року прийнято 2 173,91 тонн, що також підтверджується зведеним актом з переробки сировини і виробництва готової продукції за лютий 2022 року від 28.02.2022 року.

Відповідно до вказаного зведеного акту у лютому 2022 року ТОВ «Батьківщина» із 2 173,91 тонн завезеного насіння соняшника у виробництво передано 0 тонн, відвантажено 2 173,91 тонну.

Факт завезення вказаного обсягу насіння соняшника на потужності ТОВ «Оілпродакшен» у лютому 2022 року підтверджується зокрема наступними товарно-транспортними накладними: №№665239,           665235, 665240, 665238 від 31.01.2022 року, №№665244, 665245, 665243, 665242, 665241 від 01.02.2022 року, №№665249, 665247, 665248 від 02.02.2022 року, №№ 533229, 533228 від 03.02.2022 року, №№533230, 533232 від 04.02.2022 року, №№533236, 533234, 533233 від 07.02.2022 року, №№533238, 533237, 533235 від 08.02.2022 року, №№533242, 533240, 533239 від 09.02.2022 року, №№533241, 533247, 533246, 533245, 533243 від 10.02.2022 року, №№665202, 533249, 533248 від 11.02.2022 року, №№665201, 665212, 665206, 665204, 665203, 665208 від 14.02.2022 року, №№665207, 660953, 660952, 660951, 660955, 660954, 665215, 665213, 665214 від 15.02.2022 року, №№660959, 660958, 660957, 660956, 665221, 665220, 665219, 665217, 665216, 660960, 660961, 665218, 660964, 660963, 660962 від 16.02.2022 року, №№660968, 665222, 660969, 660967, 660966, 660965 від 17.02.2022 року, №№598580, 660975, 660970, 660974, 598583, 598581, 660971 від 18.02.2022 року, №№598589, 598588, 598586, 598585, 598584 від 21.02.2022 року.

Транспортування вказаного насіння соняшника здійснено автотранспортом автомобільних перевізників:

- ФОП ОСОБА_4 , на підставі договору перевезення вантажу №01/07  1 від 01.07.2019 року, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000026 від 11.02.2022 року, №ОУ-0000033 від 17.02.2022 року, рахунками-фактурами №СФ-0000026 від 11.02.2022 року, №СФ-0000033 від 17.02.2022 року та платіжним дорученням №4369 від 25.02.2022 року;

- ТОВ «Локарус Україна», на підставі договору перевезення вантажу №12 від 01.04.2020 року, що підтверджується актами надання послуг №436 від 14.02.2022 року, №495 від 28.02.2022 року, рахунками на оплату №436 від 14.02.2022          року, №495 від 28.02.2022 року та платіжними дорученнями №4496 від 26.04.2022 року, №4665 від 16.06.2022 року;

- TOB «СТ Агро Транс Експорт», на підставі договору перевезення вантажу №15 від 20.04.2020 року, що підтверджується актом здачі прийняття робіт (надання послуг) №15 від 16.02.2022 року, рахунком на оплату №15 від 16.02.2022 року та платіжним дорученням №4416 від 24.03.2022 року;

- ПП «Балканіка-Трейд», на підставі договору перевезення вантажу №1752 від 03.03.2020 року, що підтверджується актами надання послуг №120 від 04.02.2022 року, №165 від 21.02.2022 року, рахунками на оплату №51 від 04.02.2022 року, №63 від 21.02.2022 року та платіжними дорученнями №4584 від 03.06.2022 року, №4667 від 20.06.2022 року;

- ТОВ «Людмилівський елеватор», на підставі договору перевезення вантажу №3 від 04.01.2021 року, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №20 від 28.02.2022 року, рахунком-фактурою №Лм000000055 від 28.02.2022 року та платіжними дорученнями №4415 від 24.03.2022 року, №4500 від 27.04.2022 року;

- ПрАТ «АТП-13555», на підставі договору перевезення вантажу №21/01 від 01.01.2020 року, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №АТ-0000012 від 31.01.2022 року, №АТ-0000128 від 28.02.2022 року, рахунками-фактурами №АТ-00000258 від 31.01.2022 року, №АТ-00000367 від 28.02.2022 року та платіжними дорученнями №4440 від 04.04.2022          року, №4466 від 12.04.2022 року, №4490 від 22.04.2022 року, №4499 від 27.04.2022 року, №4546 від 16.05.2022 року, №4550 від 19.05.2022 року, №4568 від 25.05.2022 року, №4582 від 31.05.2022 року, №4737 від 14.07.2021          року, №4745 від 18.07.2022 року;

- ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується актами надання послуг №6 від 11.02.2022 року, №7 від 17.02.2022 року, №8 від 18.02.2022 року, №11 від 23.02.2022 року, рахунками на оплату №6 від 11.02.2022 року, №7 від 17.02.2022 року, №8 від 18.02.2022 року, №11 від 23.02.2022 року та платіжними дорученнями №4326 від 14.02.2022 року, №4355 від 21.02.2022 року, №4419 від 24.03.2022 року;

- ФОП ОСОБА_6 , що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №24 від 01.02.2022 року, №35 від 16.02.2022 року, рахунками-фактурами №24 від 01.02.2022 року, №35 від 16.02.2022 року та платіжним дорученням №4474 від 15.04.2022 року та платіжним дорученням №4474 від 15.04.2022 року;

- ТОВ «Автоспецтранс ТЕК», на підставі договору перевезення вантажу №14/02-1 від 14.02.2022 року, що підтверджується актом надання послуг №56967 від 25.02.2022 року, рахунком на оплату №56967 від 25.02.2022 року та платіжним дорученням №4585 від 03.06.2022 року.

Крім того, 01.06.2022 року між ТОВ «Батьківщина» та ТОВ «Хмельницькхліб» укладено договір поставки №б/н, щодо поставки насіння соняшника.

Відповідно до умов укладеного договору, місцем поставки визначено складські приміщення ТОВ «Оілпродакшен», розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибейська дорога, буд.38, на умовах EXW Ех Works/Франко завод, тобто переоформлення по складу.

На виконання умов договору ТОВ «Батьківщина» 24.06.2022 року відвантажило на адресу ТОВ «Хмельницькхліб» 50 тонн насіння соняшника, відповідно до видаткової накладної №-00000000031.

27.06.2022 року товариством відвантажено 22,55 тонн насіння соняшника, відповідно до видаткової накладної №-00000000030.

ТОВ «Хмельницькхліб» здійснено повний розрахунок із ТОВ «Батьківщина» за поставлену продукцію, що підтверджується платіжними дорученнями №8273 від 22.07.2022 року, №8321 від 27.07.2022 року, №8655 від 19.08.2022 року, №8944 від 12.09.2022 року.

Реалізований на адресу ТОВ «Хмельницькхліб» обсяг насіння соняшника був попередньо завезений ТОВ «Батьківщина» на потужності ТОВ «Оілпродакшен» в межах укладеного договору на переробку давальницької сировини насіння соняшника №007/20-П від 31.01.2020 року.

01.06.2022 року між сторонами підписано специфікацію №15 до вказаного договору, відповідно до якого погоджено завезення 70±5% метричних тонн насіння соняшника у червні 2022 року.

Відповідно до складеного ТОВ «Оілпродакшен» реєстру прийнятого насіння соняшника для переробки для ТОВ «Батьківщина» у червні 2022 року прийнято 72,55 тонн, що також підтверджується зведеним актом з переробки сировини і виробництва готової продукції за червень 2022 року від 30.06.2022 року.

Відповідно до вказаного зведеного акту у червні 2022 року ТОВ «Батьківщина» із 72,55 тонн завезеного насіння соняшника у виробництво передано 0 тонн, відвантажено 72,55 тонн.

Факт завезення вказаного обсягу насіння соняшника на потужності ТОВ «Оілпродакшен» у червні 2022 року підтверджується зокрема наступними товарно-транспортними накладними: №№594, 926, 927, 928 від 22.06.2022 року.

Транспортування вказаного насіння соняшника здійснено автотранспортом ТОВ «Людмилівський елеватор», на підставі договору перевезення вантажу №3 від 04.01.2021 року.

Реалізована на адресу ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1», ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» та ТОВ «Хмельницькхліб» сільськогосподарська продукція є власновирощеною ТОВ «Батьківщина» на власних (орендованих) землях сільськогосподарського призначення.

Для вирощування сільськогосподарських культур, Товариство у 2020 році використовувало 1 369,48 га сільськогосподарських угідь, договори оренди яких зареєстровані у належному порядку та обліковуються за Товариством.

Так, у 2020 році, ТОВ «Батьківщина» засіяно 661,5 га пшеницею озимою та 707,98 га соняшником, що відповідає показникам, зазначеним Товариством у звіті про посівні площі сільськогосподарських культур (форма №4-сг) за 2020 рік.

За наслідками збору урожаю у 2020 році, ТОВ «Батьківщина» із засіяних пшеницею озимою 661,5 га зібрано 4 498,2 тонн вказаної культури.

Відповідні показники збору урожаю відображено Товариством у звіті про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 серпня 2020 року (форма №37-сг).

Для вирощування сільськогосподарських культур, Товариство у 2021 році використовувало 1 314,89 га сільськогосподарських угідь, договори оренди яких зареєстровані у належному порядку та обліковуються за Товариством.

Так, у 2021 році, ТОВ «Батьківщина» засіяно 694,41 га пшеницею озимою та 620,48 га соняшником, що відповідає показникам, зазначеним Товариством у звіті про посівні площі сільськогосподарських культур (форма №4-сг) за 2021 рік.

В липні 2021 року Товариством досіяно насінням соняшника (пожнивним) 300 га земельних угідь після збору озимої пшениці.

За наслідками збору урожаю у 2021 році, ТОВ «Батьківщина» із засіяних пшеницею озимою 694,41 га зібрано 6 388,55 тонн вказаної культури, із засіяних 920,48 га насінням соняшника зібрано 4 608,42 тонн вказаної культури.

Відповідні показники збору урожаю відображено Товариством у звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році (форма №29-сг).

27.01.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №1 на суму 7760000,00 грн. (в тому числі ПДВ 952982,46 грн.).

Відповідно до Квитанції від 28.01.2022 року, яка зареєстрована в ЄРПН під №9011817499, контролюючим органом прийнято податкову накладну №1 від 27.01.2022 року, але реєстрацію її зупинено.

У квитанції зазначено, що ТОВ «Батьківщина» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

08.02.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №2 на суму 1624441,01 грн. (в тому числі ПДВ 199492,76грн.).

Відповідно до Квитанції від 22.02.2022 року, яка зареєстрована в ЄРПН під №9039002991, контролюючим органом прийнято податкову накладну №2 від 08.02.2022 року, але реєстрацію її зупинено.

У квитанції зазначено, що ТОВ «Батьківщина» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

28.02.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №6 на суму 6655320,00 грн. (в тому числі ПДВ 817320,00 грн.).

Відповідно до Квитанції від 07.06.2022 року, яка зареєстрована в ЄРПН під №9066590059, контролюючим органом прийнято податкову накладну №6 від 28.02.2022 року, але реєстрацію її зупинено.

У квитанції зазначено, що ТОВ «Батьківщина» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

30.06.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №6 на суму 725500,00 грн. (в тому числі ПДВ 89096,49 грн.).

Відповідно до Квитанції від 14.07.2022 року, яка зареєстрована в ЄРПН під №9126114154, контролюючим органом прийнято податкову накладну №6 від 30.06.2022 року, але реєстрацію її зупинено.

У квитанції зазначено, що ТОВ «Батьківщина» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

ТОВ «Батьківщина», засобами електронного зв`язку, направило на електронну адресу Головного управління ДПС Пояснення з первинними документами щодо здійснення господарських операцій.

Однак, Комісією ГУ ДПС в Волинській області прийнято рішення №7251257/03764809 від 25.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 27.01.2022 року, №7251258/03764809 від 25.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 08.02.2022 року, №7359271/03764809 від 20.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 28.02.2022 року, №7393493/03764809 від 27.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 30.06.2022 року

Підставами для відмови зазначено, що позивачем не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

25.08.2022 року ТОВ «Батьківщина» подало Скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, зазначивши в них, що ТОВ «Батьківщина» надало усі первинні документи щодо постачання товарів.

ДПС України було прийнято рішення №41373/03764809/2, №41754/03764809/2, №49637/03764809/2, №51539/03764809/2, якими скарги ТОВ «Батьківщина» було залишено без задоволення. В якості підстав для таких відмов було зазначено про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з рішеннями Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкову накладну №1 від 27.01.2022 року, №2 від 08.02.2022 року, №6 від 28.02.2022 року, №6 від 30.06.2022 року та надіслано до ЄРПН, проте реєстрацію податкових накладних було зупинено згідно квитанцій.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 року. Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абзацу 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

За приписами п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, підставою для такого зупинення став п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Відповідно до матеріалів справи, у квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до неї, які визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку № 1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

Таким чином, жодних відомостей стосовно господарської операції з контрагентом відповідач у квитанціях не зазначає, але витребує документи та пояснення, які спростовують цю податкову інформацію, не зазначаючи при цьому їх перелік.

За таких умов, рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжує неоднозначне їх трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що надані первинні документи на підтвердження здійснення операцій по податковій накладній №1 від 27.01.2022 року, №2 від 08.02.2022 року, №6 від 28.02.2022 року, №6 від 30.06.2022 року засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань за вказаним вище договором.

З огляду на те, що позивач мав право надати документи протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК, а контролюючим органом взагалі не визначено які документи необхідно подати (або додатково подати в межах 365 днів), то прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача є передчасними.

З іншої сторони Порядок №520 вимагає від Комісії розглянути протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, та прийняти рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, в цієї частині Порядок №520 не відповідає вимогам до законодавства щодо його якості.

Питання тлумачення та застосування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення реєстрації податкових накладних та відмови у їх реєстрації в ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності надання послуг, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт реалізації товару. Відповідачем вказані обставини не спростовані. Тому суд доходить висновку, що податкові накладні повністю відповідають вимогам законодавства.

Судом встановлено, що податкові накладні сформовані позивачем у відповідності до умов Договору та підтверджуються первинними документами, відповідно є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню Рішення Комісії №7251257/03764809 від 25.08.2022 року, №7251258/03764809 від 25.08.2022 року, №7359271/03764809 від 20.09.2022 року, №7393493/03764809 від 27.09.2022 року.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 ст.201 ПКУ, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

          Такий спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9924,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Волинській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (вул. Миру, 40, с. Новофедорівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56032, ідентифікаційний код 03764809) до Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код 44106679) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7251257/03764809 від 25.08.2022 року, №7251258/03764809 від 25.08.2022 року, №7359271/03764809 від 20.09.2022 року, №7393493/03764809 від 27.09.2022 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (код за ЄДРПОУ 03764809) №1 від 27.01.2022 року, №2 від 08.02.2022 року, №6 від 28.02.2022 року, №6 від 30.06.2022 року, датою їх подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код 44106679) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (вул. Миру, 40, с. Новофедорівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56032, ідентифікаційний код 03764809) судові витрати в розмірі 9924,00 грн.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

          Суддя                                                                                           А.В. Величко