ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У  Х  В  А  Л  А

05 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1789/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),

суддів:  Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву представника ОСОБА_1 – Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 року  у справі № 160/1789/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                             ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року скасовано та ухвалено у справі іншу постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 – у повному обсязі.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, допущені внаслідок винесення Заводським відділом з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в порядку Закону України “Про звернення громадян”  рішень №67 від 21.11.2017 року та №68 від 21.11.2017 року.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно непризначення пенсії за віком ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

          Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з урахуванням стажу його роботи та заробітної плати для обчислення пенсії, починаючи з дати звернення 14.11.2017 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 відповідно до ч.3 ст.29 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням стажу роботи та заробітної плати для обчислення пенсії, з підвищенням розміру пенсії, починаючи з дати звернення 14.11.2017 року.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 року  у справі №160/1789/20.

Матеріали справи надійшли на запит судді 30.06.2023 року.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 року  у справі № 160/1789/20 містить клопотання про розгляд справи за участю заявника.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі “Axen v. Germany”, заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року “Varela Assalino contre le Portugal”, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Отже бажання заявника у справі висловити усно доводи викладені ним в заяві про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 року  у справі № 160/1789/20 з урахуванням змісту такої заяви у тому числі повноти та достатності викладених у ній доводів, у суду відсутня необхідність для розгляду такої заяви у судовому засіданні.

Крім цього, суд зазначає, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з метою забезпечення захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, суд доходить висновку про доцільність здійснення розгляду заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін.

З огляду на викладене, клопотання про розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 року  у справі №160/1789/20 за участю заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 – Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 року у справі № 160/1789/20 в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова

                               суддя                                                                      В.В. Мельник

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов