ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2098/23 Справа № 199/2632/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року                                                        

       Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача                 ОСОБА_2

суддів                                         ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі:                                 ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Амур — Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №12013040630000548, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

       Ухвалою Амур — Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задоволено. Кримінальне провадження №12013040630000548 від 30.01.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрито відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

       Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що під час досудового розслідування проведенні слідчі та оперативно-розшукові заходи, однак встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не надалось можливим. Крім того зазначено, що підозра або обвинувачення у вчиненні даного кримінального правопорушення жодній особі не пред`являлись, розшук підозрюваного або обвинуваченого не оголошувався, що надало підстави зробити висновок про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до яких перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

       В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить ухвалу Амур — Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що судом не надано оцінки тому, що досудове розслідування по справі проведено неповно, не допитані свідки, які були зазначені заявницею, не встановлено осіб, які можуть бути причетні до скоєного кримінального правопорушення, дані яких потерпіла вказувала у заяві, не проведено дактилоскопічної експертизи відбитків пальців рук, а також експертного дослідження вилученого з місця події дверного замку, через що прокурор прийшов до передчасного висновку про закриття провадження.

Вказує на те, що потерпілою органу слідства було надано ІМЕІ ноутбуку, однак ніяких слідчих, розшукових дій з метою встановлення місцезнаходження викраденої речі не проведено. Також не перевірено показання свідка ОСОБА_8 , який вказав, що бачив на подвір`ї потерпілої громадян ромської національності, які товаришують із сусідом по дачі - ОСОБА_9 , крім того свідок ОСОБА_10 повідомив, що у 2011 році ноутбук потерпілої було викрадено співмешканцем ОСОБА_11 , який звільнився із місць позбавлення волі.

       Вважає, що вказані обставини судом першої інстанції під час розгляду клопотання прокурора не були прийняті до уваги, що мало наслідком прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; потерпілу, яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суд першої інстанції в межах апеляційної скарги. Згідно із вимогами ч. 1ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню у тому числі обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Аналізуючи надані матеріали, колегія суддів вважає, що висновок суду про законність та обгрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є правильним з огляду на наступне.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що в провадженні ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №12013040630000548, за ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а отже відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується апелянтом, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, були внесені до ЄРДР 30 січня 2013 року за заявою ОСОБА_7 та строк досудового розслідування не продовжувався, жодній особі не було повідомлено про підозру.

       Згідно наявних матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було вжито низку слідчих та розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, однак повідомлення про підозру нікому не було вручено, тобто не було встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення.

       Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, законодавцем віднесено до категорії кримінальних правопорушень (злочинів). Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

       Норма п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження зокрема у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

    За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і дане кримінальне правопорушення, як зазначено вище, відноситься до тяжких злочинів, а з моменту вчинення злочину минуло 10 роки, суд прийняв рішення про задоволення клопотання прокурора та обґрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.        

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, на тому, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12013040630000548, 30 січня 2013 року, було закрите саме у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а отже питання про те, чи був вчинений органом досудового розслідування вичерпний обсяг усіх необхідних слідчих та розшукових дій у даному кримінальному провадженні, не має істотного значення для оцінки оскаржуваної ухвали суду.

Несумлінність здійснення досудового розслідування, у випадку її підтвердження, може тягнути інші правові наслідки, втім не спростовує наявності і достатності підстав для закриття кримінального провадження, передбачених процесуальним законом, у зв`язку із чим колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до її детального обговорення.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості закриття кримінального провадження №12013040630000548 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за умови неповідомлення про підозру жодній особі.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу – залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

                                                                  ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

       Ухвалу Амур — Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №12013040630000548 у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2                         ОСОБА_3                         ОСОБА_4