Справа № 676/4485/23

Провадження № 1-кс/676/1088/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року                                                м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді                 ОСОБА_1 ,

за участю секретаря                 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 26.06.2023 скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, розподілена слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 (справа №676/4485/23, провадження №1-кс/676/1083/23).

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 розглядав справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 за статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_5 за тим же фактом та на підставі оцінки досліджених доказів виніс постанову від 28.04.2023 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, а відтак не може здійснювати розгляд кримінального провадження за скаргою, оскільки вже надав оцінку доказам та діям.

Особа, яка заявила самовідвід – слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області  ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заявивши у заяві про самовідвід клопотання про розгляд справи без його участі.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вирішуючи питання про самовідвід слідчого судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Частина 5 статті 9 КПК України визначає, що кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Встановлено, що 26.06.2023 слідчому судді ОСОБА_3 розподілено скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №676/4485/23, провадження №1-кс/676/1083/23). В скарзі зазначається, що ОСОБА_5 звернувся до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, вчиненого за наступних обставин: 21 березня 2023 року біля 16 години по вул. Ватутіна, 20, в с. Колибаївка Кам`янець-Подільського району ОСОБА_6 , який перебував у неприязних стосунках з ОСОБА_5 , коли останній по телефону спілкувався з сестрою ОСОБА_6 . Богданою, останній здійснив один тривалий натиск на клапан перцевого балончика в очі ОСОБА_5 , від чого той відчув різкий біль в очах та звернувся за медичною допомогою в Кам`янець-Подільську міську лікарню.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, заявником на обґрунтування вказаних в ній обставин додано протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2023 відносно ОСОБА_6 за статтею 173 КУпАП, в якому зазначається, що 22.03.2023 о 16 годині ОСОБА_6 в с. Колибаївка поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

З долученої до скарги копії постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2023 вбачається, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за статтею 173 КУпАП судом було встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи о 16 год. 12.03.2023 року поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями, ОСОБА_6 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП (справа №676/2955/23, провадження №3/676/916/23, головуючий суддя ОСОБА_3 ).

Під час розгляду відносно ОСОБА_6 справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, судом, крім протоколу про адміністративне правопорушення було досліджено долучені матеріали, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в яких кожен окремо повідомив та підтвердив використання ОСОБА_6 газового балончика відносно ОСОБА_5 в ході конфлікту з ним.

Таким чином, встановлено, що не дивлячись на розбіжності у викладі фактичних обставин справи у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.04.2023 відносно ОСОБА_6 за статтею 173 КУпАП та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за статтею 173 КУпАП, що є очевидною опискою, це є однією і тією ж подією, яка також висвітлена у заяві про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за статтею 173 КУпАП, суддею було надано оцінку доказам у справі, серед яких пояснення, надані учасниками та свідками події, та притягнуто ОСОБА_6 до відповідальності за статтею 173 КУпАП, суд погоджується, що за вказаних обставин суддя не може здійснювати розгляд кримінального провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід слідчого судді та встановлені судом під час вирішення питання про самовідвід, наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

Справу №676/4485/23, провадження №1-кс/676/1083/23 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу між слідчими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1