Справа № 357/7703/13-ц

2/357/2644/13

Категорія 21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Шовкопляс О. П. ,

при секретарі – Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Міжміське бюро технічної інвентаризації"  про розірвання договору довічного утримання та зобов'язання зняти квартиру з реєстрації на ім'я набувача та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,  суд, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, мотивуючи, його тим, що 09 вересня 2006 року між нею було укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_5 передала у власність 19/50 частин житлового будинку з надвірними господарськими та побутовими будівлями, що знаходяться в м. Біла Церква полиці Глухий Тупік № 5, а відповідачка зобов'язувалась забезпечувати ОСОБА_1 утриманням та доглядом довічно. Відповідно до умов договору довічного утримання позивачка зобов'язувалась повністю утримувати та забезпечувати доглядом позивача по справі: продуктами харчування, послуги з облуговування будинку, належним медичним обслуговуванням, грошова оцінка зазначених видів матеріального забезпечення в місяць в розмірі 350 грн., житлом шляхом збереження права пожиттєвого безкоштовного проживання у відчужуваній частині будинку. Вказує, що на даний час відповідачка належним чином договір не виконує, належного догляду за нею не сплачує за користування газом та електроенергію, в зв'язку з чим просить розірвати договір довічного утримання.

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за поліпшення жилових умов ОСОБА_1 шляхом повної перебудови її частини житлового будинку.

Ухваою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів під час попереднього розгляду прийнятий до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Міжміське бюро технічної інвентаризації"   про розірвання договору довічного утримання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги за первісним позовом підтримали в повному обсязі і просять суд розірвати договір довічного утримання укладений 09 вересня 2006 року між нею було укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4Г між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як остання не виконує належним чином обов'язки по утриманню та догляду . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів просили відмовити в повному обсязі у зв"язку з необгрунтовансітю.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали з підстав зазаначених в запереченнях наданих до суду, що містяться в матеріалах справи. Просили суд позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за поліпшення жилових умов ОСОБА_1 шляхом повної перебудови її частини житлового будинку просили задовольнити.

Третя особи: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Міжміське бюро технічної інвентаризації" про день та час розгляду справ иповідомлені належним чином.

Суд, заслухавши позивача та її представника, відповідачку та її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Міжміське бюро технічної інвентаризації"   про розірвання договору довічного утримання та зобов'язання зняти квартиру з реєстрації на ім'я набувача та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволенню не підлягають з таких підстав.

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Правовідносини між сторонами регулюються договором довічного утримання та чинним законодавством з цих питань.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 мешкає у частині будинку, що розташований за адресою: м. Біла Церква, вулиця Глухий тупік, будинок 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

06.09.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, який було посвідчено в Першій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі нотаріусом ОСОБА_4 .

Відповідно до умов даного договору, ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 належну їй 19/50 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутовиих будівель та споруд, що знаходяться в м. Біла Церква по вулиці Глухий тупік, будинок 5 , а ОСОБА_2 зобов'язувалась забезпечувати утримання ОСОБА_1: зобов'язувалась забезпечити її доглядом, харчуванням, належним медичним обслуговуванням, грошова оцінка зазначених видів матеріального забезпечення в місяць в розмірі 350 грн., житлом шляхом збереження права пожиттєвого безкоштовного проживання у кімнаті житлою площею 10,6 кв.м. ,позначеної у плані цифрами "1-4" у відчужуваній частині житлового будинку згідно п. 2 Договору. Також, відповідно до умов договору позивач мав право вимагати своєчасного та повного здійснення надання утримання від ОСОБА_2 згідно п. 2 Договору, вимагати розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем обов"язків за договором довічного утримання.

Набувач відповідно до п. 3 Договору у встановлені строки та необхідному обсязі здійснюваит довічно надання матеріального забезпечення та догляду ОСОБА_3 згідно п. 2 Договору. До смерті ОСОБА_1 не укладаит щодо майна, яке отримане за Договором, правочини купівлі - продажу, міни, дарування, ренти, застави чи іншим способом не передавати майно у власність іншій особі. Згідно п. 3.3 Договору втрата (знищення), пошкодження частини житлового будинку одержаного ОСОБА_2 від ОСОБА_1 , не є підставою для припинення чи зменшення обсягу обов"язків ОСОБА_2 взятих ниею за цим Договором.

Свідки зі сторони ОСОБА_2: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 стверджували про те, що ОСОБА_1 забезпечували продуктами харчування, надавали послуги, ОСОБА_14 з своїм чоловіком поліпшили ОСОБА_1 житлові умови.

В судовому засіданні було встановлено, ОСОБА_2 на виконання умов п. 2 Договору, щомісяця надає ОСОБА_1 обумовлені договором довічного утримання кошти в сумі 350 грн., як грошовий еквівалент довічного утримання, але позивач відмовляється їх отримувати особисто, тому вказані кошти шляхом поштового переказу на правляються на прізвище ОСОБА_1. про що свідчать корінці. Про те, що будинок прийняв зовсім інший вигляд після від ремонтування даху та вікон, підтверджується фотознімками, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні .

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_2 не виконуються умови договору не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, право власності за ОСОБА_2 на спірну частину житлового будинку, було зареєєстровано 12.03.2013 року реєстраційною службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, відповідно до п. 4.6 Договору та вимог ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України відповідно до вимог якої, право власності на квартиру у ОСОБА_2 виникає з моменту державної реєстрації Договору, оскільки Договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у "Набувача" - ОСОБА_2 виникає з моменту такої реєстрації.

Проаналізувавши умови Договору та норми Цивільного законодавства України, судом в судовому засіданні було встановлено, що у "Набувача" - ОСОБА_2 зареєструвати вказаний договір є право, а не її обов"язок, як стверджував в судовому засіданні представник ОСОБА_1.

Пунктом 1 ч.1 ст.755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Той факт, що договір довічного утримання не виконується або неналежно виконується ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, ОСОБА_2 намагається виконувати свої зобов'язання, але ОСОБА_1 створює такі умови, щоб між сторонами договору довічного утримання погіршилися відносини, і мета розірвання договору довічного утримання є саме для ОСОБА_1, яка свої вимоги в судовому засіданні належними доказами не обгрунтувала.

За встановлених обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 невиконання істотних умов договору довічного утримання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи слідує, що при укладенні договору позивачці було достовірно відомо про всі істотні умови договору, що засвідчується її підписом на договорі довічного утримання, тому її посилання на невиконання відповідачкою дій, які не передбачені умовами договору, не є підставою для розірвання договору.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, в порушення вимог ст.60 ЦПК України не довела суду того, що ОСОБА_2 не виконувала свої зобов'язання за договором довічного утримання.

Крім того, ОСОБА_15 не пояснила суду, чому саме лише в 2013 році остання звернулась з позовом до суду про розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням умов договору ОСОБА_2, що свідчить про те, що останньою виконувались умови договору та виконання яких влаштовувало ОСОБА_1.

Посилання представника ОСОБА_1 з приводу того, що його довірителькою сплачувались комунальні послуги з утримання її частини будинковолодіння, що не передбаченого умовами договору не знайшло свого підтвердження.

Як вбачається з п. 2 Договору ОСОБА_2 зобов'язувалась забезпечувати утримання ОСОБА_1: зобов'язувалась забезпечити її доглядом, харчуванням, належним медичним обслуговуванням, грошова оцінка зазначених видів матеріального забезпечення в місяць становить в розмірі 350 грн., житлом шляхом збереження права пожиттєвого безкоштовного проживання у кімнаті житлою площею 10,6 кв.м. ,позначеної у плані цифрами "1-4" у відчужуваній частині житлово будинку.

Тобто, умовами Договору не передбачено обов"язку ОСОБА_2 щодо оплати комунальних послуг, тим паче, що власником спірної частини будинку до березня 2013 року була ОСОБА_1, яка як власник повиннна нести витрати по утриманню будинку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Міжміське бюро технічної інвентаризації" про розірвання договору довічного утримання, у зв"язку із тим, що ОСОБА_2 не припинила надавати ОСОБА_1 визначене договором утримання.

Також, необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у зв'язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 є похіднмим від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Міжміське бюро технічної інвентаризації" про розірвання договору довічного утримання, якій судом в відмовлено в задоловоленні позову.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 208, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 744,755 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Міжміське бюро технічної інвентаризації" про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 08 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_16