Справа № 947/3690/23

Провадження № 1-кс/947/8467/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021163480000676 від 12.08.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Слідчим відділом відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021163480000676 від 12.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Процесуальне керівництво досудового розслідування здійснюється Київською окружною прокуратурою м. Одеси.

Зокрема, згідно обставин даного кримінального провадження, 12.08.2021 о 18:00 хвилин між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт під час якого у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в цей же день приблизно о 18.00 год. знаходячись дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, наніс потерпілому ОСОБА_8 , декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_8 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 , спричинені наступні тілесні ушкодження: набряк мозку, травматичний субарахноідальний крововилив, закрита внутрішньочерепна травма, від яких потерпілий ОСОБА_8 помер у лікарні.

За вищевикладених обставин, 17.08.2021 року відносно ОСОБА_7 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування та суду, шляхом дотримання різних методів конспірації, з ймовірною метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим 17.08.2021 року постановою слідчого ОСОБА_7 оголошено у розшук.

17.08.2021 року на підставі постанови слідчого досудове розслідування кримінального провадження № 12021163480000676 від 12.08.2021 року зупинено.

11.05.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до інформації, наданої Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 22.06.2023 року, 14.08.2021 року ОСОБА_6 перетнув державний кордон України.

Крім того, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що строк дії посвідки ОСОБА_6 на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 від 15.07.2021 сплив 14.07.2022 року.

29.06.2023 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Оскільки органом досудового розслідування було встановлено наявність достатніх підстав для переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук, слідчий за погодженням з прокурором на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України звертаються до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити;

-захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначив, що відносно ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що фактично ОСОБА_6 повідомлено про підозру 17.08.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.08.2021, а саме: ділянки місцевості, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 43А, напроти першої парадної; протоколом обшуку від 12.08.2021, а саме квартири АДРЕСА_3 , в ході якого жінка ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_11 розповіла, що її чоловік дійсно наніс ушкодження ОСОБА_12 ; допитом ОСОБА_13 , який надав правдиві свідчення, що бачив, як 12.08.2021 о 18.00 год. ОСОБА_9 наносив удари кулаками в область обличчя ОСОБА_14 , після отримання яких впав на землю; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка отримала тілесні ушкодження, після яких впала на землю; протоколом допиту ОСОБА_15 , яка бачила як ОСОБА_9 нaнic удари кулаком в область обличчя ОСОБА_16 , нанесення яких останній впав на землю; іншими матеріалами справи в ix сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17.08.2021 року постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування означеного кримінального провадження.

11.05.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук.

Згідно із ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Положенням ч. 5 ст. 280 КПК України передбачена пряма заборона проведення слідчих (розшукових) дій після зупинення досудового розслідування, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Частиною 1 ст. 282 КПК України передбачено винесення слідчим або прокурором постанови про відновлення зупиненого досудового розслідування, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що ст. 282 КПК встановлено співвідношення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, як категорії окремих дій.

До слідчих (розшукових) дій, метою здійснення яких є визначення місцезнаходження підозрюваного, належать: обшук з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1ст. 234 КПК України); обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення осіб, які розшукуються (п. 4 ч. 1ст. 267 КПК України); а також інші слідчі (розшукові) дії, завдяки яким можливо встановити місцезнаходження розшукуваної особи (ст. ст. 261, 262, 263, 268, 269, 270 КПК України), за умови, що така дія ініціюється саме з метою отримання інформації про можливе місце перебування підозрюваного, який розшукується органом досудового розслідування.

У свою чергу, процесуальні дії – це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Так, обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України) та в подальшому скерування відповідного клопотання до слідчого судді є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, порядок та мета реалізації яких регламентовано положеннями Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, та безпосередньо нормами Глави 18 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження, віднесено запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 6 ст. 193 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, частиною 1 та частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином у ст. 177 КПК України не закріплено встановлення місцезнаходження підозрюваного як мету або підставу для обрання запобіжного заходу.

З огляду на вищевикалдене, слідчий суддя дійшов висновку, що подання клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України є процесуальною дією, яка не спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому вчинення такої дії вимагає відновлення досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя звертає увагу, що для звернення до суду з даним клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органу досудового розслідування необхідно відновити зупинене постановою від 17.08.2023 року досудове розслідування кримінального провадження №12021163480000676 від 12.08.2021.

З огляду на вищевикладені доводи у своїй сукупності на теперішній час слідчий суддя приходить до переконання щодо відсутності підстав для задоволення поданого клопотання, а тому керуючись ст. ст. 176, 177, 178,182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання в рамках кримінального провадження №12021163480000676 від 12.08.2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

       Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1