ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/13671/19

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

05 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Костюк Л.О., Чаку Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та Комуністичної партії України про розгляд справи у відкритому судовому засіданні,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ОСОБА_1 та Комуністична партія України звернулися до суду з адміністративним позовом, у якому просили визнати протиправним та скасувати повністю з моменту його прийняття наказ Міністерства юстиції України від 23 липня 2015 року № 1312/5 «Про затвердження Правового висновку Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2020 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржники вказують на те, що оскаржуваний наказ не містить чітких конкретних формулювань, які б дали можливість встановити наявність факту порушення Комуністичною партією України закону та в чому воно виразилося, яка ступінь тяжкості порушення. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються також на тому, що суд першої інстанції не вирішив питання про приєднання до матеріалів справи доказу, який має істотне значення для вирішення справи, а саме - висновку за наслідками проведення лінгвістичної експертизи, а також необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань про призначення у справі лінгвістичної експертизи, мистецтвознавчої експертизи, про залучення спеціаліста з геральдики. Скаржники наголошують на тому, що орієнтування на пропаганду комуністичного тоталітарного режиму з огляду та аналіз норм Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» не є забороненим, а тому незрозуміло, чому орієнтування призвело до висновку Міністерства юстиції України про невідповідність статуту, найменування та діяльності Комуністичної партії України. Також просять врахувати, що Комуністична партія України вчинила дії для приведення своїх документів у відповідність до вимог законодавства, однак Міністерство юстиції України 02 листопада 2016 року відмовило у проведенні державної реєстрації змін і доповнень до статуту Комуністичної партії України. Стверджують, що Комуністична партія України не здійснює пропаганду комуністичного тоталітарного режиму, відповідні вироки судів України щодо членів партії не ухвалювалися.

Також позивачі звернулися до суду з клопотаннями про призначення мистецтвознавчої експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, долучення висновку експерта за результатами семантико-текстуального дослідження № 42/20 від 27 березня 2020 року, допит свідків. Разом з тим правомірність відмови у задоволенні тотожних клопотань судом першої інстанції становить предмет апеляційного перегляду, у зв`язку з чим їх обґрунтованість буде перевірена судом під час прийняття рішення по суті вимог апеляційної скарги.

Міністерство юстиції України подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що найменування політичної партії, положення її установчих документів та символіка не відповідають вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Наголошує на тому, що оскаржуваним наказом було затверджено правовий висновок від 17 липня 2015 року № 1, який і містить обґрунтування недотримання Комуністичною партією України вимог вказаного Закону. Просить врахувати, що законність наказу Міністерства юстиції України від 23 липня 2015 року № 1312/5 та власне правового висновку були предметом дослідження у межах адміністративної справи № 826/15454/15. Зазначає, що Комуністична партія України не скористалася можливістю привести свої найменування, установчі документи та символіку у відповідність до чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

ОСОБА_1 та Комуністична партія України подали клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке обґрунтоване тим, що вона має вкрай важливе значення для них, а суд першої інстанції до її вирішення підійшов формально. Крім того для правильного вирішення справи належить розглянути ряд клопотань.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для апеляційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначає ст. 311 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі подали апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2020 року, яке було прийняте в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 311 КАС України підставою для розгляду справи в іншому порядку, ніж передбачений ч. 1 ст. 311 КАС України, є висновок суду про необхідність її розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка відповідно до закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18, відповідно до якої бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Необхідність розгляду справи за участі сторін позивачі пов`язують з необхідністю дослідження доказів та вирішення клопотань, які, на їхню думку, не були врахований під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Водночас, дослідження письмових доказів, які приєднаний до матеріалів справи, а також вирішення заявлених клопотань здійснюється судом не лише під час судового засідання, а й під час вирішення справи в порядку письмового провадження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 та Комуністичної партії України є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 166, 167, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та Комуністичної партії України про розгляд справи у відкритому судовому засіданні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку