Апеляційний суд Івано-Франківської області
м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано - Франківської області в складі :
головуючого Меленко О.Є.
суддів Горейко М.Д., Шалаути Г.І.
секретаря Городецької У.С.
з участю: представника стягувача ОСОБА_1- ОСОБА_2,
представника ВДВС Івано-Франківського МУЮ –ОСОБА_3,
боржника ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2012 року в поданні відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України - відмовлено.
На дану ухвалу представник стягувача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що на виконанні у ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-826/11 виданий 08.12.2011 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 86751 грн. 60 коп.
_____________________________________________________________________________
Справа № 0907/2-7935/2012 Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Провадження № 22ц/0990/1609/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_6
Категорія 27
На думку апелянта, божник навмисно ухиляється від сплати боргових зобов’язань і працюючи директором туристичного агентства за чотири роки - боргові зобов’язання виникли у 2008 році - не повернула жодної гривні по рішеннях суду.
Крім того, апелянт зазначає, що чинним законодавством не передбачено винятки для професій при встановленні обмеження тимчасового виїзду за кордон особи, якою не виконані зобов’язання.
З цих підстав ухвалу суду першої інстанції апелянт просила скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4
В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримала та просила про її задоволення.
Про задоволення апеляційної скарги просив і представник ВДВС Івано-Франківського МУЮ, зазначивши, що державним виконавцем вчинялися дії для виявлення майна боржника та вживалися інші, передбачені Законом «Про виконавче провадження» заходи для виконання рішення суду, однак боржник від такого ухиляється.
ОСОБА_4 та її представник доводи апеляційної скарги не визнали. Вказують на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи та пояснення представника ВДВС Івано-Франківського МУЮ, сторін у виконавчому стягнення, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №30305774 державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_7 12.12.2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-826/11 виданим 08.12.2011 року Тисменицьким районним судом.
У зв’язку з ухиленням боржника від виконання вищенаведеного листа, державний виконавець звернувся в суд з відповідним поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.
Відмовляючи в задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів щодо здійснення ним всіх заходів з виконання виконавчого листа, та не зазначено, який документ підлягає вилученню, назву та адресу державного органу, до якого повинен надсилатися документ.
Однак погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.
Порядок здійснення права громадянами України на виїзд з України і в'їзд в Україну, оформлення документів для зарубіжних поїздок регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».
Випадки тимчасових обмежень права громадян України на виїзд за кордон та підстави для застосування таких обмежень визначені в статті 6 цього Закону, у тому числі, якщо громадянин ухиляється від виконання зобов’язань покладених судовим рішенням.
Відповідно до вказаної правової норми громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.
Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Із змісту подання та матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було здійснено запити у відповідні реєструючи органи м. Івано-Франківська щодо надання інформацій про наявність майна, належного боржнику ОСОБА_4 (а.с. 7-9), а тому висновок суду про відсутність доказів вжиття заходів щодо виконання рішення суду є помилковим.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Що ж стосується доказів ухилення боржника від виконання боргових зобов’язань, то ні ОСОБА_4, ні її представником в засіданні апеляційної інстанції не спростовано тієї обставини, що будучи суб’єктом підприємницької діяльності, та маючи стабільний дохід, боржник за весь час існування боргу – з 2008 року не повернула ОСОБА_1 жодної гривні, і лише після звернення до суду державного виконавця з цим поданням перерахувала протягом чотирьох місяців 2 500 грн.
Зазначена обставина, на переконання судової колегії, свідчить про те, що боржник ухилялася від виконання зобов’язання, оскільки незважаючи на відсутність у ОСОБА_4 майна, на яке можна було б звернути стягнення, остання могла здійснювати виплати боргу частинами за рахунок свого доходу, який отримувала від підприємницької діяльності.
За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права, а тому не може залишатися в силі і підлягає до скасування. По суті подання слід постановити нову ухвалу.
На підставі викладеного та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України , керуючись ст.ст. 307; 312; 313- 315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2012 року – скасувати.
Подання старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ задовольнити частково.
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Угорники Івано-Франківської міськради, вул. Сеченова, 70, ід.код НОМЕР_1 до виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 86 751 грн. 60 коп. без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий О.Є. Меленко
Судді: М.Д. Горейко
ОСОБА_8