Апеляційний суд Івано-Франківської області

м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38

Справа № 350/1021/13-ц

Провадження № 22ц/779/1976/2013

Категорія 52 

Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Мелінишин Г.П.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника сторін,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Болехівська дитяча школа мистецтв та ОСОБА_3, про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 04 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 04 липня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Болехівська дитяча школа мистецтв та ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що нею було викладено повний перелік новиявлених обставин, які не були предметом дослідження в жодному суді, і по яких не було прийнято жодного рішення.

ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції і вказує, що рішення суду є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд зіслався на те що практично всі документи містяться в матеріалах справи і всі обставини могли бути їй відомі.

Суд не прийняв до уваги те що відповідачем долучались окремі документи, про які вона не знала, і з якими вона не була ознайомлена. А тому практично цілий ряд документів і обставин справи для неї є ново виявленими, так як нічого не знала про них.

Апелянтка вважає, що заявлені нею обставини є істотними, нововиявленими і такими, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду її позову.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, заперечення на скаргу представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 просить переглянути рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2011 року у зв'язку з істотними для справи обставинами, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що докази, зазначені в заяві, не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2011 року та не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_2 не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Інших обставин для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 361 ЦПК України, заявником та його представником не наведено, у зв’язку з чим відсутні передбачені законом підстави для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості.

Керуючись ст.ст.307,312,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 04 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6