22.04. 2008
Дело № 1-181/09/06
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 марта 2008 года г. Харьков
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Золотаревой Л.И.
При секретаре Биенко О.С.
С участием прокурора Шахматовой Д.Е.
С участием защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове ходатайство адвоката ОСОБА_1 о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования по уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.122 ч.1, 185 ч.3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3 досудебным следствием обвиняется в том, что 26.08.2007 года, примерно в 17 час. 30 мин., находясь на территории конюшни, расположенной по адресу: г. Харьков, Померки, 6-я туббольница, нанесла ОСОБА_4 3-5 ударов резиновым шлангом по различным частям тела, после чего, схватила ее руками за волосы и резко вывернула голову в левую сторону, повалила на землю и несколько раз ударила головой о землю, причинив ОСОБА_4, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № 1655 от 24.03.2008 года закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника в виде ротационного подвивыха 1-го шейного позвонка, кровоподтека в области шеи, которые являются средней тяжести телесными повреждениями по длительности расстройства здоровья, кровоподтеки на голове, туловище, участки облысения – отсутствие волос на голове, в височных областях, которые являются легкими телесными повреждениями.
Кроме того, ОСОБА_3 досудебным следствием обвиняется в том, что 20.09.2007 года, в вечернее время, находясь на территорию конюшен, расположенных по адресу: г. Харьков, Померки, 6-я туббольница, проникла в конюшни, владельцами которой являлись ОСОБА_5 и ОСОБА_6, откуда похитила принадлежащую ОСОБА_6 спортивную кобылу «Сатира», стоимостью 15000 грн., седло выездковое стоимостью 4300 грн., седло канкурное стоимостью 5780 грн., уздечку стоимостью 450 грн., уздечку стоимостью 210 грн., и имущество принадлежащее ОСОБА_5 – мерина «Рыжий» стоимостью 5040 грн., седло канкурное стоимостью 2940 грн., седло канкурное стоимостью 3080 грн., уздечку стоимостью 250 грн., после чего, с места совершения преступления скрылась.
В судебном заседании адвокат подсудимой ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 и по 122 ч. 1 УК Украины на дополнительное расследование, в связи с тем в материалах уголовного дела имеется ряд грубейших процессуальных нарушений и нарушений прав ОСОБА_3, в частности права на защиту, устранить которые в ходе судебного следствия не представилось возможным, а также неполноты.
Суд, выслушав заявленное ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, по мотивам его неполноты, исследовал материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимой ОСОБА_3, которая поддержала ходатайство, мнение прокурора и потерпевшего ОСОБА_5, которые возражали против удовлетворения ходатайства, приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, уголовное дело необходимо направить прокурору Киевского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.
ОСОБА_3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, пояснила, что с 1991 года является частным предпринимателем, а именно занимается деятельностью по прокату, извозу лошадей, прокатом на лошадях детей, а также организацией иной верховой езды. Лошади содержатся в подсобных помещениях, находящихся рядом с домом, по адресу: г. Харьков, Померки, 6 туб.больница. Примерно с 2006 года на конюшни пришла ОСОБА_4 и предложила свои услуги волонтера, безплатно и добровольно ухаживать за животными. Приходила в свободное время, никаких обязанностей она не выполняла, в трудовых отношениях не пребывала. Осенью 2006 года к ней обратился ОСОБА_5, которого привел ранене знакомый ОСОБА_6, с пожеланиями приобрести лошадь и поставить ее на содержание, однако она отказала по причине отсутствия места содержания лошади. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 предложили построить помещение, в котором могли бы находиться их лошади. Она согласилась. У нее в конюшне находился конь по кличке «Рыжий», которого она купила летом 2006 года у ОСОБА_7 Этот конь очень понравился ОСОБА_5 и он предложил ей за ним ухаживать, на нем ездить, чтобы в последствии приобрести, но так и не купил у нее «Рыжего». Также у нее на конюшне находилась лошадь ОСОБА_8 по кличке «Сатира», за которой присматривал и ухаживал ОСОБА_6 и работники клуба. Примерно в январе 2007 года ОСОБА_6 приобрел у ОСОБА_8 лошадь «Сатира», и тогда возник вопрос о том, кто будет заниматься его лошадью постоянно. ОСОБА_4 попросила рекомендовать ее ОСОБА_6 Что она и сделала, и с февраля 2007 года она стала ездить на лошади ОСОБА_6, других обязанностей у нее не было. Указала, что ОСОБА_4 неоднократно падала с лошади и получала при этом травмы головы с которыми обращалась в травматологическую больницу, иногда теряла трудоспособность, на конюшни не приходила, в связи с чем лошадь ОСОБА_6 не работала. Когда в июле месяце 2007 года проходили дистанционные пробеги на 30 км. ОСОБА_4 на лошади ОСОБА_6 выиграла соревнования и получила денежную премию. После чего повела себя очень непредсказуемо, грубила людям, которые ей помогали, оскорбляла их. На что она сделала ей замечание. ОСОБА_4 нагрубила и ей, сказала, что работать не будет. ОСОБА_6 ходатайствовал перед ней, чтобы она не выгоняла ОСОБА_4. ОСОБА_4 продолжала посещать конюшни и лошадь ОСОБА_6 работала. Выигрыш на пробеге ОСОБА_4 отдала ОСОБА_6, а он дал 1000 грн., которые она разделила между ветврачом, конюхом и девочками, помогавшим на соревновании. С осени 2007 года ОСОБА_4 перестала посещать конюшни. Никаких драк с ОСОБА_4 за время ее посещения конюшни – 2006-2007 г.г. не было. Кроме того, пояснила, что к краже лошади ОСОБА_6 не причастна. 22 сентября 2007 года она пришла на конюшни и увидела, что в постройке, где находились ее конь «Рыжий» и лошадь ОСОБА_6 «Сатира» спилен замок и взломана дверь, в помещении отсутствовали указанные лошади. О чем она 22.09. 2007 года обратилась с заявлением в Киевский РО г. Харькова. 5.10.2007 года признана потерпевшей по делу. В период проверки ее заявления 3 октября 2007 года с аналогичным заявлением в Киевский РО г. Харькова обратился ОСОБА_6 и возбуждено уголовное дело.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена судом.
Орган досудебного следствия вину ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины подтверждает показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что с декабря 2006 года на добровольных началах посещала конюшню расположенную в г. Харькове, с. Померки, 6 туб. больница, владельцем которой являлась ОСОБА_3 С февраля 2007 года на конюшне присматривала за лошадьми «Рыжий», владельцем которой являлся ОСОБА_5 и «Сатира», владельцем которой являлся ОСОБА_6 Лошади находились в отдельной конюшне, но также во владении ОСОБА_3 На лошади по кличке «Сатира» она ездила. 16.06.2007 года на указанной лошади выиграла заезды – кубок «Харькова», получила призовой фонд в размере 600 долларов США, который отдала ОСОБА_6, хотя ОСОБА_3 требовала передать призовой фонд ей. 26.08.2007 года находилась на конюшне, ухаживала за лошадьми, когда вечером, примерно в 17.30 час., после езды на лошади, расседлав ее, подвела к колонке, чтобы замыть копыта. К колонке присоединен шланг из резины, не успела помыть лошадь, как ОСОБА_3И, подошла к колонке и закрыла кран. Она, желая помыть лошадь, отсоединила сгонку на шланге, в тот момент ОСОБА_3 выхватила из ее рук шланг и ударила ним 3-4 раза по различным частям тела, потом схватила ее за волосы и крутанула в левую сторону, в тот момент она оказалась на земле, ОСОБА_3 попыталась докрутить голову и начала бить ее головой о землю, которая была усыпана битым кирпичом, после чего она почувствовала сильную боль и треск, сколько по времени все продолжалось она не поняла, так как находилась в шоковом состоянии. В чувства ее привела и помогла стать на ноги ОСОБА_9. Когда она встала на ноги, увидела, что рядом стояли парень по имени ОСОБА_10 – конюх, ОСОБА_11, а также ОСОБА_3 ОСОБА_9 хотела помочь, но ОСОБА_3 ей запретила. После чего она определила «Сатиру» в конюшню и сообщила о произошедшем ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые прибыли на место происшествия. В связи с полученными телесными повреждениями в последних чисел августа 2007 года по 20-е числа сентября 2007 года проходила курс стационарного лечения в травматологическом отделении № 2 больницы, расположенной на территории медицинского комплекса 602 микрорайона г. Харькова.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что ОСОБА_3 явлалась хозяйкой конюши в п. Померки в г. Харькове, 6 туббольница. С ОСОБА_3И, познакомилась когда начала ходить в конюшню и брать на прокат лошадей. Когда приобрела частную лошадь, то некоторое время содержала в ее конюшне по устной договоренности. На конюшню приходила почти каждый день к 12.00 час., тренировалась, уходила примерно в 17.00 час. О конфликте, который произошел якобы 26.08.2008 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ей ничего не известно (л.д. 58);
Показания ОСОБА_4 и ОСОБА_9 имеют существенные расхождения в части того, что ОСОБА_12 была свидетелем причинения телесных повреждений средней тяжести обвиняемой ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, данным на досудебном следствии, что 26.08.2007 года, примерно в 16-00 час., договорился встретиться со своим знакомым по имени ОСОБА_8 в кафе «Колыба», расположенного по Белгородскому шоссе в г. Харькове. В кафе был примерно минут 20, ОСОБА_8 не пришел, на телефонные звонки не отвечал, он решил ехать домой. Когда проезжал вблизи конюшен, которые расположены в п. Померки, остановил машину и оставил ее на шоссе, а сам перешел дорогу и через лес направился в конюшни. Подойдя к конюшне он увидел женскую драку, а именно увидел, как девушка худощавого телосложения, волосы темные, лежала на земле, а на ней сидела женщина, светлые волосы, среднего телосложения. Она трепала девушку за волосы, а как наносила удары не видел, также там находилась другая женщина, которая пыталась остановить драку, он им сказал, хватит драться, на что, кто-то из них выразился в его адрес, и он развернулся и ушел (л.д. 56-57);
Следственными органами не проверены показания ОСОБА_13 о возможности пройти к конюшням с шоссе через лес, что опровергала подсудимая ОСОБА_3 неоднократно настаивая на том, что в тот период времени имелся разрыв трубы водяной и проход бы невозможным, так как все было залито водой.
Кроме того показания свидетеля ОСОБА_13 в части того, что он был свидетелем причинения телесных повреждений ОСОБА_4 ни чем не подтверждены, он указывал, что у женщины, которая «трепала девушку» были светлые волосы, что была еще женщина при драке, которая пыталась остановить драку. Следствием указанная ОСОБА_13 женщина не установлена.
Кроме того в судебное заседание свидетель ОСОБА_13 на неоднократные вызовы не явился, ОСОБА_14 о его приводе работниками милиции не выполнены.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что с 2002 года посещал конно – спортивный клуб «Аллюр», ухаживал за лошадьми, приходил в свободное время. С осени 2006 года по август 2007 года конюшни посещала ОСОБА_4 С осени 2006 года по июня – июля 2007 года конфликтных ситуаций между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не было. После июня – июля 2007 года, когда ОСОБА_4 на скачках заняла призовое место между ней и ОСОБА_3 начали происходить словесные конфликты. В тот день, когда произошел инцидент между ОСОБА_3И и ОСОБА_4 он кормил лошадей. Узнал, что избили ОСОБА_4 в момент словесного конфликта между ОСОБА_6 и ОСОБА_3, когда ОСОБА_6 угрожал ОСОБА_3 тем, что не пожалеет денег, что бы посадить ее. В тот день на конюшне были ОСОБА_12, ее муж ОСОБА_1, ОСОБА_11 и он. Ни от кого из присутствующих об избиении ОСОБА_3 ОСОБА_4 не слышал (л.д. 17);
Следователем свидетель ОСОБА_10, чьи показания имееются в материалах уголовного дела, не вынесен в список свидетелей в обвининтельном заключении.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая пояснила, что 26.08.2007 года, примерно в 12-00 час. она находилась на конюшне у ОСОБА_3 На конюшне находилась одна ОСОБА_4, от которой она узнала, что ОСОБА_3 и конюх ОСОБА_10 уехали катать граждан на лошадях, через некоторое время приехали с лошадьми и клиентами. Она и ОСОБА_3 пошли пить чай, к тому времени приехали ОСОБА_9 и ее муж. ОСОБА_3 попросила ее написать подробный план работы с детьми на будущий учебный год. Она примерно в 15-30 час. собиралась уходить, дописывала план, она показала ей план ОСОБА_3, они его немного обсудили, после чего она сказала что больше обсуждать не может, так как необходимо идти на роботу и пошла забирать свою сумку, которая находилась у ОСОБА_4 в пристройке. Когда зашла в помещение, то увидела, что на стуле сидела ОСОБА_4, плакала, держась за голову, сказала, что очень болит голова (летом 2007 года у нее была травма головы, перед пробегами, довольно сильная), она предложила вызвать скорую, но ОСОБА_4 отказалась, сказала, что уже позвонила ОСОБА_6 и он едет за ней. О том, что ОСОБА_4 плачет сказала ОСОБА_15, ОСОБА_9 и ее мужу, но они ничего не успели ответить, потому, что приехал ОСОБА_6 с женой.
Во время следствия к ней обращалась ОСОБА_4 с просьбой дать показания, что ОСОБА_3 ее избила у нее на глазах, однако она ей отказала в этом.
Показанями потерпевшего ОСОБА_6, который пояснял, что с лета 2006 года он знаком с ОСОБА_3, которая содержит конюшню в г. Харькове, п. Померки, 6 туббольница. Осенью 2006 года он совместно с ОСОБА_5 посещали конюшни, хотели для себя приобрести лошадей и поставить в ее конюшню. ОСОБА_3 согласилась принять лошадей, но при условии, что они за свои деньги построят для своих лошадей помещение. В октябре – ноябре 2006 года на территории ее конюшни они построили пристройку, разделенную на три денника и технические помещения. В декабре 2006 года ОСОБА_5 согласно договоренности с ОСОБА_3 приобрел мерина «Рыжий». В январе 2007 года он приобрел лошадь «Сатира», которую также перевел в конюшню, пристроенную к конюшне ОСОБА_3 ОСОБА_12 с ОСОБА_5 платили конюху и за корм. С февраля 2007 года с его лошадью «Сатира» начала работать ОСОБА_4, от которой он узнал, что ОСОБА_3 провоцирует конфликты. В июне 2007 года ОСОБА_4 участвовала на его лошади в скачках и выиграла «Кубок Харькова». Выигрыш 600 долларов США отдала ему, как хозяину лошади «Сатира». Он и ОСОБА_5 разговаривали с ОСОБА_3 по поводу прекращения провокаций в отношении ОСОБА_4. 26.08.2007 года, примерно в 17.20 час. ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4, которая сообщила, что ее избила ОСОБА_3 Тем же вечером он со своей женой приехал на конюшню, ОСОБА_4 жаловалась на боли в шее.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего, что с 2002 года знаком с ОСОБА_3, которая содержит конюшню по адресу: г. Харьков, п. Померки, 6 туббольница, она там же проживает и зарегистрирована. Осенью 2006 года он совместно с ОСОБА_6 посещали конюшни, хотели для себя приобрести лошадей и поставить в ее конюшню. ОСОБА_3 согласилась принять лошадей, но при условии, что они за свои деньги построят для своих лошадей конюшню. В октябре – ноябре 2006 года на территории ее конюшни они построили пристройку, разделенную на три денника и технического помещения. В декабре 2006 года он согласно договоренности с ОСОБА_3 приобрел мерина «Рыжий». В январе 2007 года ОСОБА_6 приобрел лошадь «Сатира», которую также перевел в конюшню, пристроенную к конюшне ОСОБА_3 С февраля 2007 года с лошадью ОСОБА_6 начала работать ОСОБА_4, от которой он узнал, что ОСОБА_3 провоцирует конфликты. В июне 2007 года ОСОБА_4 участвовала на лошади ОСОБА_6 в скачках и выиграла «Кубок Харькова». Он и ОСОБА_6 разговаривали с ОСОБА_3 по поводу прекращения провокаций в отношении ОСОБА_4. 26.08.2007 года, в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 который сообщил, что ОСОБА_4 избила ОСОБА_3 и что он с женой уже приехал на конюшню.
Суд находит, что досудебное следствие проведено односторонне, в показаниях свидетелей, которые положены в основу обвинения, имеются существенные противоречия с показаниями ОСОБА_3, которые невозможно устранить в стадии судебного рассмотрения.
Досудебным следствием не установлены очевидцы нанесения телесных повреждений, имевших место 26.08.2007 года, обвинение основывается со слов потерпевшей ОСОБА_4, показания которой полностью противоречат показаниям ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 Следователем установлен и допрошен единственный свидетель событий 26.08.2007 года ОСОБА_13, в протоколе допроса свидетеля указан адрес – АДРЕСА_1 (л.д. 56-57). В судебное заседание ОСОБА_13 не являлся, приводом доставлен не был, по месту жительства не проживает, место его нахождения не известно. Следователем не проверялось утверждение ОСОБА_3 о том, что показания свидетеля ОСОБА_13 не соответствуют действительности, он физически не мог пройти к конюшне тем путем, на который он указывает в связи с прорывом трубы и затопления части прилегающей территории, проводились ремонтные работы. А кроме того, она никогда не была светловолосой, волосы ее были всегда темные.
В ходе досудебного следствия 24.03.2008 года была проведена судебно – медицинская экспертиза, согласно которой ОСОБА_4 причинены средней тяжести телесные повреждения (л.д. 44-47). Также проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события с потерпевшей, в ходе проведения которого ОСОБА_4 показала локализацию причинения ей телесных повреждений (л.д. 67-68). Кроме того, заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы от 31.03.2008 года определялось, что причиненные потерпевшей телесные повреждения также могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 70-72).
Потерпевшая ОСОБА_4 имела серьезную травму, летом 2007 года, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_11, и показаний ОСОБА_3, кроме того, сама потерпевшая этого не отрицает. Однако при проведении указанных экспертиз, вопрос соотношения события, имевшего место 26.08.2007 года и полученной ранее потерпевшей травмы следователем не разрешался, перед экспертами не ставился, экспертизы проведены без учета медицинской документации потерпевшей.
Вину ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины орган досудебного следствия вину подтверждает показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего, что 21.09.2007 года, примерно в 9-00 час. он приехал в конюшню, которая расположена на территории 6-й туббольницы в Померках, чтобы покормить лошадей, и обнаружил, что замок на двери конюшни спилен и отсутствовала его лошадь «Сатира» и мерин «Рыжий», который принадлежал ОСОБА_5, а также была похищена сбруя.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего, что 21.09.2007 года, примерно в 09-00 час. ему позвонил ОСОБА_6, который сообщил, что замок в конюшне перепилен и похищены их лошади и сбруя.
Показаниями свидетеля ОСОБА_16, который пояснил, что примерно с 2000 года знаком с ОСОБА_3 За время знакомства знал, что ОСОБА_3 занимается тем, что выращивает и продает лошадей, несколько раз приобретал у нее лошадей. В первых числах сентября 2007 года приобрел у ОСОБА_3 лошадь и жеребца, которые перевозил на автомобиле ЗИЛ, а он сопровождал лошадей на своей автомашине «Нива». В последствии лошадь он продал, а коня не продал в связи с его болезнью.
В середине сентября 2007 года был в Харькове, заехал на конюшни к ОСОБА_3, она попросила его занять ей деньги в сумме эквивалентной 1000 долларам США. Он согласился, но попросил передать ему в залог ее имущество, на что ОСОБА_3 ответила, что может предоставить в залог двух лошадей и сбрую к ним. После чего, примерно в 20-х числах сентября 2007 года, в вечернее время он приехал к ОСОБА_3 на конюшни, там уже находился автомобиль ЗИЛ-130. ОСОБА_3 загрузила лошадей, а он передал ей сумму денег, которую она хотела взять в долг. На том автомобиле лошадей и сбрую к ним – по 2 комплекта, перевез по месту своего жительства (л.д. 144), также в судебном заседании дополнил, что предоставленная ему вместе с лошадьми сбруя была бывшая в употреблении, была в достаточно плохом состоянии, поцарапана, было видно, что она очень старая.
ОСОБА_3 категорически отрицала заем денег у ОСОБА_16, а кроме того дачу в залог лошадей.
- протоколом изъятия лошадей и сбруи(л.д. 87-89);
- протоколом осмотра предметов (л.д. 105-113);
- постановлением о признании вещественных доказательств (л.д. 114).
Также в материалах дела содержатся документы на лошадь по кличке «Сатира», согласно которых имя собственника указано – ОСОБА_8 (л.д. 96-98). Досудебным следствием не установлена личность ОСОБА_8, также не определена правовая природа расписки, содержащейся в материалах дела (л.д. 95) о передаче в частное владение ОСОБА_17 коня по кличке «Сатира». Кроме того, не установлено право собственности потерпевшего ОСОБА_5 на мерина «Рыжий». Так как не установлено право собственности, по уголовному делу не определен круг потерпевших.
В материалах дела содержится письмо Всеукраинской общественной организации «Ассоциация содействия развития конного спорта Украины» на имя ОСОБА_17, согласно которого минимальная стоимость спортивного коня в Украине составляет 15 тис. грн. (л.д. 99); акт оценочной стоимости сбруи (л.д. 100-102) составленного директором ООО фирмы «Седло». При этом следователем не выносилось постановление о проведении соответствующей экспертизы и не направлялись соответствующие запросы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Акт оценочной стоимости и письмо Всеукраинской общественной организации не являются основанием определения стоимости похищенного имущества, тем более для инкриминирования подсудимой квалифицирующего признака – значительный ущерб.
В своих пояснениях ОСОБА_3 указывала, что причиной заявления ОСОБА_6 в милицию о пропаже его лошади «Сатира», после ее заявления было то, что он неоднократно заявлял ей, что желает получить в собственность земельный участок по адресу Померки, 6 туббольница, на котором расположена благотворительная организация «Центр реабилитации и адаптации детей и подростков склонных к бродяжничеству и социального поведения». 24 марта 2008 года было постановлено решение, которым было указано «освободить земельный участок площадью 0,8 га». Она проживает по указанному адресу и зарегистрирована и другого жилья не имеет.
Судом установлен факт кражи лошадей из конюшни по адресу Харьков Померки 6 туббольница, 21 сентября 2007 года, согласно заявления ОСОБА_3, которая обратилась в Киевский РО г. Харькова с заявлении о похищении ее конь «Рыжий», который принадлежит ей, и лошади «Сатира», которая принадлежит ОСОБА_6, заявление зарегистрирована 22.09.07г.
3.10. 2007 года с заявлением о похищении его лошади «Сатира» в Киевский РО обращается ОСОБА_6 и 3.10. 2007 года он признан- потерпевшим.
5.10. 2007 года потерпевшей признана ОСОБА_3 в связи с кражей ее мерина «Рижий» из конюшни в г. Харькове Померки, 6 Туббольница.
2.10.2007 года в Киевский РО ХГУ УМВД У Харьковской области обращается с заявлением ОСОБА_4 о причинении ей телесных повреждений ОСОБА_3 26.08. 2007 года.
Расследуется уголовное дело Киевским РО ХГУ УМВД У в Харьковской области следователем Левиком А.В.
10.01. 2008 года принимает уголовное дело к своему производству Следователь Киевского РОХГУ УМВД У в Харьковской области – Гнедой В.А.л.д. 143.
14.02.2008 года согласно входящего номера №1138 принимает для расследования уголовного дела по факту кражи по ст. 185 ч. 1 УК Украины – прокурор Червонозаводского района г. Харькова л.д. 145.
15.02. 2008 года принимает к расследованию указанное уголовное дело следователь Червонозаводского РО ХГУ УМВД У в Харьковской области ОСОБА_18 л.д. 158.
В материалах уголовного дела отсутствуют основания, а также документы, указывающие не изменение подследственности.
Кроме того, досудебному следствию необходимо устранить противоречия и определить конкретную позицию обвинения:
По эпизоду причинения телесных повреждений ОСОБА_4:
В ходе судебного следствия не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей в части времени совершения инкриминируемых ОСОБА_3 преступления. терпевшая ОСОБА_4 и потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 указывают временем происшедшего инцидента 26.08.2007 года - 17 часов 30 минут.
Свидетель ОСОБА_13 – время драки указывает около 16 часов.
Свидетель ОСОБА_11 показала, что она ушла с конюшни примерно в 15 часов и к тому времени ОСОБА_19 уже жаловалась на головную боль.
В ходе очной ставки, проведенной между ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_13 (л.д.64-65), последний пояснил, что он не уверен в том, что ОСОБА_3 именно та женщина, которая участвовала в драке 26.08.2007 года, очевидцем которой он был. Доказательное значение данной очной ставки ничтожно, т.к. следователю перед ее проведением необходимо было предъявить свидетелю ОСОБА_13 для опознания ОСОБА_3 с целью выяснения вопроса о том была ли ОСОБА_3 той женщиной, которая участвовала в драке на конюшне.
ОСОБА_3 заявляла, что показания свидетеля ОСОБА_13 не соответствуют действительности, он физически не мог пройти к конюшне тем путем, на который он указывает-, «с трассы через лес» т.к. пройти, тем более в вечернее время, было невозможно в связи с прорывом трубы и затоплением части прилегающей территории. Факт прорыва и сведения об уведомлении соответствующие коммунальные службы «Водотреста» не были проверены соответствующим образом.
Для устранения противоречий между показаниями ОСОБА_3И, которая отрицает драку с ОСОБА_4 и показаниями потерпевшей по уголовному делу необходимо провести следственные действия:
- воспроизведение обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_13, который фактически был единственным свидетелем драки, и участием судебно – медицинского эксперта, с целью установления механизма причинения телесных повреждений потерпевшей;
- воспроизведение обстановки и обстоятельств события с потерпевшей ОСОБА_4 и участием судебно – медицинского эксперта, с целью установления механизма причинения телесных повреждений потерпевшей (проведенное в ходе следствия воспроизведение без участия судебно – медицинского эксперта считаю необъективным);
- назначение дополнительной судебно – медицинской экспертизы по результатам проведенных воспроизведений обстановки и обстоятельств события;
- воспроизведение обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_13, с целью установления возможности прохождения им к конюшне тем путем, на который он указывает, т.к. проделать это было невозможно в связи прорывом на то время трубы и затоплением части прилегающей территории;
- истребование из 2-й ГКБ СМНП медицинской документации по факту неоднократного обращения в течение 2007 года ОСОБА_4 за медицинской помощью в связи с травмами полученными ею в результате падений с лошади в 2007 году,
- установление и допросы свидетелей, которые могли бы подтвердить факт обращения ОСОБА_4 за медицинской помощью в связи с ее падением с лошади;
- назначение дополнительной судебно – медицинской экспертизы по результатам полученных дополнительных медицинских данных с целью выяснения вопроса о возможности получения телесных повреждений ОСОБА_4 ранее, в результате падений с лошади.
Допрошенные в судебном заседании ОСОБА_6, и ОСОБА_5 давали суду непоследовательные, сбивчивые и некорректные показания, без указания точных дат. ОСОБА_6 не смог дать ответ на вопрос о локализации кровоподтеков, которые, якобы, имелись у ОСОБА_4 так как он увозил ее после полученных телесных повреждений от ОСОБА_3
По эпизоду кражи лошадей от 20.09.2007 года:
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ОСОБА_3, а так же в обвинительном заключении указано, что ОСОБА_3 при совершении кражи «проникла в помещение конюшни, владельцами которой являлись ОСОБА_5 и ОСОБА_6Н.». Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документальные или иные подтверждения права собственности указанных лиц на данную конюшню.
Протокол изъятия лошадей у ОСОБА_16, от 01.10.2007 г.(л.д.87), не может служить доказательством по делу, т.к. процессуально такой документ как «протокол изъятия» в рамках уголовного дела не существует и действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен
ОСОБА_3 инкриминируется кража кобылы «Сатира» стоимостью 15000 грн., мерина «Рыжий», стоимостью 5040 грн. и сбруи к ним на общую сумму 17010 грн. Однако, в материалах уголовного дела отсутствует заключение товароведческой либо иной экспертизы, а имеется лишь товарный чек на сбрую, письмо общественной организации с указанием стоимости лошади (л.д.99) и акт оценочной сбруи лошади составленный директором ООО фирма «Седло» (л.д.100-102). Указанные документы не могут служить доказательством по делу, т.к. стоимость имущества должна быть определена только проведением товароведческой экспертизы в ходе которой эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра лошадей и постановление о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Отсутствуют основания возврата лошадей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 под сохранную расписку.
Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности ОСОБА_5 на мерина «Рыжий» либо иные документы, подтверждающие факт приобретения им указанной лошади у ОСОБА_3 и передачи последней денег за него. В свою очередь ОСОБА_3 в ходе судебного следствия суду была предоставлена справка о приобретении нею мерина.
В материалах дела имеется постановление о признании ОСОБА_3 потерпевшей по уголовному делу по факту кражи лошадей (л.д.126) и до настоящего времени данное постановление не отменено.
Следователями нарушены требования ст.ст. 22, 43, 43-1, 64 УПК Украины и допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена судом.
Согласно разъяснениям ОСОБА_14 Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», п. 8 возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или были односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 22, 43, 43-1, 64, 273, 281 УПК Украины, ОСОБА_14 Пленума Верховного ОСОБА_14 Украины № 2 от 11.02.2005 года, ОСОБА_14 Пленума Верховного ОСОБА_14 Украины от 24.10.2003 года № 8, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины направить прокурору Киевского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Довести до сведения прокурора Харьковской области о грубых нарушениях при расследовании уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 и 122 ч. 1 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней – подписку о невыезде.
ОСОБА_14 может быть обжаловано в апелляционнный суд Харьковской области в течение 7 дней со дня его вынесения путем подачи апелляции через Киевский районный суд г. Харькова.
Председательствующий –подмись верно судья
секретар