ф

УХВАЛА

06 липня 2023 року

м. Київ

справа №260/2850/22

адміністративне провадження №К/990/23102/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №260/2850/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ст. лейтенанта ОСОБА_2 від 17 липня 2022 року про відмову в перетині державного кордону України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати не чинити ОСОБА_1 перешкод в перетині державного кордону України за наявності паспорту громадянина України для виїзду за кордон та студентського квитка чи інших документів, що підтверджують навчання, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

На зазначену постанову суду апеляційної інстанції представником позивача подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 29 червня 2023 року.

Разом з касаційною скаргою представник позивача клопоче про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що касаційна скарга подана вперше в межах строку на касаційне оскарження, однак ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року повернута скаржнику, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки ним не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку. Касаційна скарга подана повторно після її повернення Верховним Судом, тому вважає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та просить його поновити.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що вперше представник позивача звернувся з касаційною скаргою з дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, а прийняття ухвали Верховним Судом про повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, наведені заявником касаційної скарги обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, судом першої інстанції справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, представник позивача у касаційній скарзі зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

А саме, у касаційній скарзі представник позивача зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме питання застосування законодавства України про мобілізацію, військовий обов`язок та військову службу з дотриманням конституційної гарантії на свободу пересування, визначеної в статті 33 Конституції України, враховуючи відсутність в законодавстві України прямої норми закону (саме закону, а не підзаконного нормативно-правового акту) про заборону чоловікам, які навчаються на денній формі за кордоном в іноземних навчальних закладах, перетинати державний кордон України за ознакою статі під час дії воєнного стану.

Крім того, скаржник зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу , оскільки питання, для вирішення якого подається ця касаційна скарга, становить собою обґрунтовану зацікавленість та має неабияке виняткове значення як для усього Українського суспільства в цілому, так і для певних груп людей, зокрема, для громадян України - чоловіків віком від 18 до 60 років, які навчаються (є студентами) та не підлягають призову за мобілізацією на військову службу, а сформульовані правові висновки за результатом її розгляду можуть вплинути на забезпечення прав, свобод та інтересів значного кола фізичних осіб, та має виняткове значення для позивача, якому створюються перешкоди як у свободі пересування та здобутті освіти, так і заподіюється шкода у формі втрачених коштів, так як це навчання є платним.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, представник позивача у касаційній скарзі довів підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення підлягають перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

В касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження представник позивача зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 6 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у взаємозв`язку із статтею 33 Конституції України та у взаємозв`язку з абзацом 2 частини другої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», про те, що призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, асистенти-стажисти, аспіранти та докторанти, які навчаються за денною або дуальною формами здобуття освіти з урахуванням відсутності в законодавстві України прямої норми закону про заборону чоловікам перетинати державний кордон України за ознакою статі під час дії воєнного стану).

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №260/2850/22 - поновити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №260/2850/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи №260/2850/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська