Апеляційний суд Івано-Франківської області

м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Перегінець Л.В.

суддів: Павлишиної А.Т.,Горблянського Я.Д.,

cекретаря Сурмачевської У.С.

представника апелянта ОСОБА_1,представника банку ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Івано-Франківської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ЗАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ (ЗАТ КБ) «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення шляхом передачі в заклад Приват Банку та вилучення у ОСОБА_3 належного йому на праві власності заставленого майна, автомобіля МАН (модель L 2000 рік випуску 1999, тип ТЗ сідловий тягач Е номер кузова шасі WMAL 331368 G101766,реєстраційний номер НОМЕР_1) і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернення стягнення на даний автомобіль шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ та наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 04.06.2010 року позов було задоволено. Судом вирішено передати в заклад позивачу ЗАТ КБ „ ПриватБанк” шляхом вилучення у ОСОБА_3 належного йому на праві власності автомобіля МАН ( модель L 2000, рік випуску 1999, тип ТЗ сідловий тягач Е номер кузова шасі WMAL 331368 G101766, реєстраційний номер НОМЕР_1), і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на автомобіль МАН , який є предметом застави шляхом продажу ЗАТ „ ПриватБанк ” з укладенням від відповідача договору купівлі-продажу з покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ. та судові _______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-800/2011р. Головуючий у 1 інстанції: Веселов В.М.

Категорія 27 Доповідач: Перегінець Л.В.

витрати по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_3 не погоджуючись із законністю винесеного рішення подав апеляційну скаргу яку обґрунтовує тим, що позивач зобов»язаний був повідомити про використання ним права дострокового звернення про стягнення заборгованості за кредитом. Зокрема, згідно умов договору та згідно вимог Цивільного кодексу не наступили передумови, які б давали право останньому звертатися з позовом. Згідно ст.27 ЗУ „ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку , зобов”язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам , на користь яких встановлене обтяження письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов” язання про неналежне виконання ним своїх зобов»язань за кредитним договором. Крім того, у рішенні суду не вказано загальний розмір вимог та початкову ціну предмета забезпечувального обтяження . Тому апелянт вважає, що рішення постановлено незаконно та необґрунтовано.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта заявлені вимоги підтримав.

Представник позивача доводи апелянта не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін. Заперечення обгрунтовує тим, що попереднє повідомлення боржникові було направлене, однак дана обставина не є визначальною, оскільки при наявності простроченої заборгованості банк мав право звертатися до суду про звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Встановлено, що 08.05.2008 року між ЗАТ КБ „Приват Банк” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 145 К в сумі 75000 грн. на строк до 05.05.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача. Одночасно в рахунок забезпечення виконання кредитного договору , 08.05.2008 року з відповідачем було укладено договір застави у відповідності до якого відповідач в забезпечення виконання кредитного договору надав у заставу автомобіль МАН (модель L 2000,рік випуску 1999,тип ТЗ сідловий тягач Е номер кузова шасі WMAL 331368 G101766,реєстраційний номер НОМЕР_1).

Згідно п.п.2.2.1.,2.2.2.,2.2.3.,2.2.4. кредитного договору відповідач зобов”язувався використати отримані кредитні кошти на споживчі потреби, сплачувати відсотки за користування кредитом, винагороду, комісію а також погасити кредит в терміни передбачені умовами договору . В порушення умов договору та вимог ст.ст. 526,527,530 ЦКУ відповідач - апелянт у справі зобов”язання за договором не виконав належним чином, у зв”язку з чим банк звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет застави.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено порушення права позивача, суд обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову.

Доводи відповідача суд не знаходить обгрунтованими, оскільки ненадіслання позивачем повідомлення про існування заборгованості, не є в даному випадку підставою для відмови в позові, оскільки така умова визначена в п. 2.3.3. договору як право банку . Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з”ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Коломийського міськрайонного суду від 04.06.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Перегінець Л.В.

Судді: Павлишина А.Т.

ОСОБА_4